Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 19АП-5765/10

г. Воронеж

7 сентября 2010 г.

Дело N А64-7525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29осякиной И.А...062331нова А.ости N05-08 от 15.04.2010 по делу N А64-7525/09 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 388 от 06.08.2009 и возврате земельного налога в сумме 226 856 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: Назиной И.И., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 02-23/17 от 17.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 388 от 06.08.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании Инспекции возвратить земельный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 226 856 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что спорные земельные участки не являются ограниченными в обороте, поскольку из правоустанавливающих документов не следует, что они предоставлены налогоплательщику для обеспечения обороны и безопасности, фактическое их использование в данной деятельности также не подтверждено, исходя из чего у предприятия отсутствуют основания для исключения данных земельных участков из объектов налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" наряду с деятельностью по разработке, производству, ремонту и утилизации вооружения и боеприпасов осуществляет и иные виды деятельности, в том числе: перевозку грузов и пассажиров, оказание услуг общественного питания, осуществление розничной торговли. В связи с чем фактическое использование спорных земельных участков осуществляется предприятием также и для иных целей, не связанных с обеспечением обороны и безопасности.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом в представленных возражениях на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что согласно уставу ФКП "Тамбовский пороховой завод" создано в целях обеспечения производства боеприпасов, патронов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность. При этом, все объекты, находящиеся на спорных земельных участках, относятся к мобилизационным мощностям. Таким образом, ограничение в обороте рассматриваемых земельных участков вызвано именно их целевым назначением, исходя из чего, налогоплательщик считает, что им правомерно не производилось налогообложение данных земельных участков на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ФКП "Тамбовский пороховой завод" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 года ФКП "Тамбовский пороховой завод" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт N 1554 от 02.07.2009 и вынесено решение N 388 от 06.08.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 226 856 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-43/93 от 21.09.2009 решение Инспекции N 388 от 06.08.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКП "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 388 от 06.08.2009, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление ФКП "Тамбовский пороховой завод" земельного налога за 2006 год в сумме 226 856 руб. произведено Инспекцией в отношении 11 земельных участков, не учитываемых налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ установлено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ).

Согласно статье 87 ЗК РФ самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного специального назначения, в том числе земли обороны и безопасности. Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные, в том числе, к территориальным зонам специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, в который, в том числе, включены здания, строения и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) организация обороны включает, в том числе, создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Законом N 61-ФЗ специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 31 -ФЗ определено, что мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об обороне" и являются составными частями организации обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 2 названного закона в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Таким образом, поскольку мобилизационная подготовка в силу статьи 2 Закона N 31-ФЗ является составной частью организации обороны РФ, земли, на которых расположены мобилизационные мощности, относятся к ограниченным в обороте земельным участкам, предоставляемым для обеспечения обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1189-р, которым изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Котовский завод пластмасс" (г. Котовск, Тамбовская область) на Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод", а также утвержден устав ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Согласно пункту 9 Устава предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, патронов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность.

В соответствии с пунктом 10 Устава определено, что для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: разработку, производство, ремонт и утилизацию вооружения, военной техники и их составных частей; разработку, производство, реализацию, ремонт, хранение и утилизацию боеприпасов, патронов, их составных частей; производство пиротехнических изделий и другие виды деятельности.

Кроме того, ФКП "Тамбовский пороховой завод" входит в утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (N 444.1).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области ФКП "Тамбовский пороховой завод" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений, в том числе следующие земельные участки:

1. земельный участок общей площадью 3864 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000033:0020, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Набережная, д. 9 - под насосную станцию;

2. земельный участок общей площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000071:0055, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Железнодорожная, станция Тамбов- II - под здание экспедиции;

3. земельный участок общей площадью 6815 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000038:0128, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проспект Труда, д. 16 - под отделение государственного пожарного надзора;

4. земельный участок общей площадью 19 803 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000038:0129, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проспект Труда, д. 14 А - под автотранспортное хозяйство;

5. земельный участок общей площадью 7860 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000005:0049, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проезд Бокинский, д. 3 - под очистные сооружения;

6. земельный участок общей площадью 3108 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000014:0032, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Гаврилова, д. 29 - под конный двор;

7. земельный участок общей площадью 17 217 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000012:0250, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Советская, д.34 - под мазутное хозяйство;

8. земельный участок общей площадью 77 698 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000001:0024, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 130 - под отстойники;

9. земельный участок общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000032:0098, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проспект Труда, д.23/1 - под трансформаторную подстанцию N 20;

10. земельный участок общей площадью 62 780 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000071:0102, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, район проезда Железнодорожный - под подъездные пути;

11. земельный участок общей площадью 37 710 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000032:0137, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проспект Труда, д. 23 - под заводоуправление.

В материалах дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации прав заявителя на указанные земельные участки.

Признавая правомерной позицию налогоплательщика о том, что указанные земельные участки, предоставленные ФКП "Тамбовский пороховой завод", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельным налогом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из анализа приведенных нормативных положений, земельное законодательство не препятствует отнесению земельных участков, расположенных в черте поселения (населенного пункта), и входящих в состав общей категории земель - "земли населенных пунктов", к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

При этом, исходя из смысла пунктов 4 и 7 статьи 27 ЗК РФ, ограничение оборотоспособности земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности зданиям, строениям и сооружениям, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие воинские формирования и органы, или предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, вызвано не отнесением этих земельных участков к землям обороны и безопасности, а целевым назначением данных земельных участков.

Поскольку спорные земельные участки используются для обеспечения деятельности федерального казенного предприятия, включенного в перечень стратегических предприятий, созданного в целях обеспечения производства боеприпасов, патронов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность, то по своему целевому (специальному) назначению они относятся к землям обороны и безопасности, на которые распространяется режим ограниченной оборотоспособности.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств (выписки из распоряжений, правил эксплуатации; перечень земельных участков на которых размещены объекты мобилизационного назначения; накладные; квитанции к дорожной ведомости; справки на транспортные услуги), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического использования спорных земельных участков в целях обеспечения производства боеприпасов (пункт 9 Устава), т.е. для целей обеспечения обороны и безопасности.

При этом судом учтено, что в отношении использования данных земельных участков, предоставленных под насосную станцию, под здание экспедиции, под отделение государственного пожарного надзора, под автотранспортное хозяйство, под очистные сооружения, под конный двор, под мазутное хозяйство, под отстойники, под трансформаторную подстанцию, под подъездные пути, под заводоуправление, заявителем представлены разумные объяснения, которые не были опровергнуты налоговым органом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано установленным фактическое использование спорных земельных участков для осуществления основного вида деятельности предприятия.

Таким образом, рассматриваемые земельные участки не являются объектом налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорной суммы земельного налога.

При этом факт использования спорных земельных участков также для осуществления иных видов деятельности, не связанных с нуждами обороны, не имеет правового значения в целях применения указанной нормы, в силу чего апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области N 388 от 06.08.2009 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию произвести ФКП "Тамбовский пороховой завод" возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 226 856 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2009 года ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в налоговый орган с заявлением N 11/1 о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 4 квартал 2006 года.

Решением N 2012 от 05.02.2009 налоговый орган отказал налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) земельного налога.

В ходе судебного разбирательства ФКП "Тамбовский пороховой завод" повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 18.06.2010 N 11/22 о возврате (зачете в счет предстоящих платежей) суммы излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 4 квартал 2006 года (2006 год) в размере 226 855 руб., в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, в которых заявлены льготы по уплате земельного налога.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 июня 2010 года, налоговым органом в материалы дела представлено решение от 28.06.2010 N 1338 о возврате ФКП "Тамбовский пороховой завод" переплаты по земельному налогу в сумме 1 374 669 руб., согласно пояснениям налогового органа (протокол судебного заседания от 29.06.2010) в указанную сумму не вошла спорная сумма земельного налога за 4 квартал 2006 года в размере 226 856 руб. в связи с пропуском ФКП "Тамбовский пороховой завод" срока на обращение с заявлением о возврате.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7)

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из изложенного и учитывая, что уплата земельного налога за 2006 год была произведена ФКП "Тамбовский пороховой завод" 23 января 2007 года, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2007.N 11, а с заявлением от 09.10.2009 N 11/10-И-2971 заявитель обратился в арбитражный суд 13.11.2009, о чем свидетельствует отметка на указанном заявлении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска ФКП "Тамбовский пороховой завод" срока для возврата земельного налога за 2006 год (4 квартал 2006 года), в связи с чем правомерно обязал налоговый орган осуществить возврат ФКП "Тамбовский пороховой завод" излишне уплаченного земельного налога в сумме 226 856 руб.

Доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29осякиной И.А...062331нова А.ости N 05-08 от 15.04.2010 по делу N А64-7525/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29осякиной И.А...062331нова А.ости N 05-08 от 15.04.2010 по делу N А64-7525/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов