Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-1346/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-19129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-19129/2012 по иску Акционерного Банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа", Цветкову Евгению Юрьевичу о признании недействительными результатов торгов

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" - Ерастова О.Н. (доверенность от 19.03.2013 N 2403-01/295).

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" - Окунев А.А. (доверенность от 17.10.2012 N 1).

Цветкова Евгения Юрьевича - Окунев А.А. (доверенность от 13.10.2012).

Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АБ "ГПБ-Ипотека") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (далее - ответчик, ООО "Профессиональная группа") о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 144-47, кадастровый (условный) номер 74-74-33/100/2007-38 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 34-38, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков Евгений Юрьевич, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты повторных торгов, проведенных 07.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 144, кв. 47, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-33/100/2007-318.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Профессиональная группа" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания недействительными публичных торгов, проведенных в соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что открытые торги по продаже недвижимого имущества 23.08.2012 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что нашло отражение в протоколе окончания приема и регистрации заявок от 23.08.2012. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уведомления о проведении повторных торгов, поскольку публикация о проведении повторных торгов была произведена в печатном издании "Южноуральская Панорама" в установленные сроки в соответствии со статьей 57 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статьей 92 Закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Считает истца незаинтересованным лицом в оспаривании проведенных торгов при отсутствии у последнего намерений на приобретение реализуемого имущества и участие в торгах.

Ссылку суда первой инстанции на несоблюдение положений статьи 58 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) заявитель жалобы также полагает необоснованной, поскольку действий, направленных на передачу заложенного имущества залогодателю (должнику) от залогодержателя (истца) в рамках проведенных первичных и повторных торгов, не производилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (резолютивная часть оглашена 07.03.2013) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего:

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по итогам торгов победителю торгов - Цветкову Е.Ю. передано имущество по акту приема-передачи от 14.09.2012. Цветковым Е.Ю. произведена оплата за реализованное имущество и сданы документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 26.09.2012 (л. д. 38, т. 3).

Заявляя исковые требования об оспаривании результатов торгов, АБ "ГПБ-Ипотека" фактически оспаривает сделку, стороной которой является Цветков Е.Ю. в связи с признанием его победителем торгов.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в рассматриваемом деле Цветкова Е.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Впоследствии процессуальный статус данного лица изменён не был. По делу принят итоговый судебный акт - решение.

В связи с указанным, рассмотрение настоящего искового заявления без привлечения Цветкова Е.Ю. к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам гражданского права.

Наличие у Цветкова Е.Ю. процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, процессуальные права победителя торгов в данном случае были существенно ограничены, поскольку участие Цветкова Е.Ю. в качестве третьего лица не могло восполнить такого процессуального нарушения как принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не являющегося ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционный инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика Цветкова Е.Ю.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 02.04.2013.

На основании распоряжения Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда произведена замена. Судья Пивоварова Л.В. замена судьей Карпачевой М.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Профессиональная группа", Цветкова Е. Ю. против доводов, изложенных в исковом заявлении, возражал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. На вопрос суда представитель Цветкова Е.Ю. пояснил, что статусом индивидуального предпринимателя никогда не обладал. Имущество в порядке оспариваемых торгов приобрел с целью улучшения жилищных условий.

Как следует из материалов дела, Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.06.2009 по делу N 2-1358/09 были удовлетворены исковые требования ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. "ИЗПИФ" "Третий Объединенный" к Алферову И.В., Алферовой Н.В., Алферовой А.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 1 646 565 руб. 71 коп., в том числе обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д, 144 кв. 47, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-33/100/2007-318 (далее - предмет ипотеки, предмет залога), посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 128 243 рублей (л. д. 25-35, т. 1). Указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2009.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.05.2010 по делу N 2-1358/09 взыскатель ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. "ИЗПИФ" "Третий Объединенный" заменен на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), в связи с уступкой прав по закладной определением суда от 27.05.2010 (л. д. 24, т. 1).

17.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алферова И.В. (л. д. 102, т. 1).

24.05.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) арестованного имущества стоимостью 1 128 243 руб. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л. д. 103, т. 1).

13.07.2012 Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области поручило ООО "Профессиональная группа" принять от судебного пристава-исполнителя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 144 кв. 47, стоимостью 1 128 243 руб. для ее реализации на торгах (л. д. 104, т. 1).

Указанное имущество принято ООО "Профессиональная группа" по акту приема-передачи от 16.07.2012 (л. д. 105, т. 1).

Информационное сообщение о назначении торгов на 07.09.2012 было опубликовано в Официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "АУКЦИОН" издании N 32 (423) от 08.08.2012 (л. д. 78-21, т. 1).

Из текста бюллетеня следует, что 07 сентября 2012 состоятся открытые торги по продаже заложенного имущества, в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 144, кв. 47, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-33/100/2007-318.

Прием заявок осуществляется с даты выхода настоящего объявления до 23 августа 2012 года (л. д. 19-21, т. 1).

Протоколом от 23.08.2012 об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 07.09.2012 установлено, что на день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одно заявки на участие в торгах. В этой связи решением комиссии торги признаны несостоявшимися (л. д. 111, т. 1).

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до 959 006 руб. 60 коп. (л. д. 112, т. 1).

Также 23 августа 2012 года было размещено информационное сообщение о проведении 07.09.2012 повторных открытых торгов по продаже заложенного имущества, которое опубликовано в издательство газеты "Южноуральская панорама" издании N 127 (2925) от 23.08.2012 (л. д. 113-115, т. 1).

Заявки на участие в торгах поступили от двух претендентов - Акимовой Е.А. и Цветкова Е.Ю. (л. д. 117, 119, т. 1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2012 (л. д. 120, т. 1) победителем торгов был признан Цветков Е.Ю., предложивший на торгах наивысшую стоимость спорного имущества - 968 006 руб. 60 коп.

Считая, что при проведении торгов по продаже спорного объекта в рамках исполнительного производства, были допущены нарушения требований законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

По заявлению представителя Цветкова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2013 к материалам дела приобщена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области N 897 от 01.04.2013, согласно которой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе Цветкове Евгении Юрьевиче.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае победителем спорных торгов является Цветкова Е.Ю., привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Как указано выше, данное лицо индивидуальным предпринимателем не является.

Также из пояснений представителя Цветкова Е.Ю. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина 144, 47 в порядке оспариваемых торгов он приобрел исключительно для улучшения собственных жилищных условий.

Принимая во внимание специфику приобретенного имущества, предназначенного для проживания граждан, оснований считать, что оно приобретено указанным лицом с целью ведения в дальнейшем предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К случаям, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Специальная подведомственность дел арбитражным судам", настоящий случай не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с указанным выше, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по настоящему делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АБ "ГПБ-Ипотека" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 4000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.09.2012 N 1842. ООО "Профессиональная группа" подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 11.01.2013 N 1.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-19129/2012 отменить.

Производство по делу N А76-19129/2012 прекратить.

Возвратить Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.09.2012 N 1842.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.01.2013 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева