Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10256/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-19129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-19129/2012 (судья Кузнецова И.А.).

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АБ "ГПБ-Ипотека") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (далее - ответчик, ООО "Профессиональная группа") о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 144-47, кадастровый (условный) номер 74-74-33/100/2007-38 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 34-38).

Определением суда от 15.11.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков Евгений Юрьевич, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 133-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 120-136).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 3 л.д. 76-80).

ООО "Профессиональная группа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (т. 3 л.д. 90, 123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 с АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу ООО "Профессиональная группа" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

С указанным определением не согласился Банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется, поскольку решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования банка, отменено апелляционным судом и производство по делу прекращено, ввиду чего ответчик не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Апеллянт также считает, что судебные расходы являются чрезмерным, не соответствуют объему заявленных требований, учитывая нематериальный характер иска, ответчиком не доказана их разумность, в то время как истцом представлены сведения о среднем размере стоимости юридических услуг по региону. Ссылается на то, что документы, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, содержат множество противоречий, ввиду чего подлежат критической оценке. Так, в заявлении указано на то, что в качестве доказательства оплаты судебных расходов представляется платёжное поручение на сумму 15 000 рублей, хотя в дело приложена квитанция на сумму 20 000 рублей. В п. 1.1. договора на оказание юридических услуг стороны согласовали объём оказываемых услуг в виде представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, то есть уже на момент заключения договора ответчики предвидели, что судебные разбирательства будут проходить в двух инстанциях. В соответствии с п. 4.3 договора оплата должна производиться в момент заключения договора, тогда как акт выполненных работ подписан сторонами 03.04.2012, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, хотя договором предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство отклонено на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В силу названной нормы арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем названные истцом в заявленном ходатайстве причины не могут являться уважительными, поскольку невозможность участия одного из представителей Банка в судебном заседании в связи с его занятостью в другом процессе не исключает возможность представления интересов юридического лица другим представителем, а возможность выдачи представителю новой доверенности зависит в силу ст. 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно от воли доверителя, ввиду чего истечение срока доверенности, указанное истцом среди обстоятельств уважительности причин неявки в судебное заседание, также не может являться объективным препятствием для его участия в судебном заседании.

Явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не признана обязательной, а истцом не названы конкретные обстоятельства, в силу которых он полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы без его участия приведёт к нарушению его прав.

В силу изложенного, апелляционный суд находит ходатайство немотивированным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчик ООО "Профессиональная группа" обратился за оказанием юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон".

10.11.2012 между ООО "Алекон" (исполнитель) и ООО "Профессиональная группа" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 49 (т. 3 л.д.126-127), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- оказание юридических услуг в виде представления интересов ООО "ПрофГрупп" по делу А76-19129/2012 в первой, апелляционной инстанциях арбитражного суда;

- предоставить представителя по делу А76-19129/2012 Окунева Алексея Анатольевича.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора на оказание юридических услуг N 49 от 10.11.2012 стоимость юридических услуг определяется в размере 20 000 рублей. Стоимость юридических услуг определяется сторонами в момента заключения настоящего договора.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику юридических услуг по указанному договору ответчиком представлены акт N 1 от 03.04.2013 о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг N 49 от 10.11.2012 (т. 3 л.д. 128), копия трудовой книжки Окунева А.А. (т. 3 л.д. 135-137), представлявшего интересы ответчика, копия трудового договора от 15.02.2011 о нахождения представителя Окунева А.А. в трудовых отношениях с ООО "Алекон" (т. 3 л.д. 138-141).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.04.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 107).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что судебные расходы понесены ООО "Профессиональная группа" и подтверждены документально, чрезмерность судебных расходов и превышение размера разумных пределов истцом не доказана, судом явная несоразмерность судебных расходов судом не установлена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спор возник по инициативе АБ "ГПБ-Ипотека", обратившегося в арбитражный суд с иском к ООО "Профессиональная группа" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 144-47, кадастровый (условный) номер 74-74-33/100/2007-38 (т.1 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 34-38).

Исковые требования были заявлены Банком к обществу "Профессиональная группа", хотя, заявляя исковые требования об оспаривании результатов торгов, АБ "ГПБ-Ипотека" фактически оспаривало сделку, стороной которой является Цветков Е.Ю. в связи с признанием его победителем торгов. Однако при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции Цветков Е.Ю. был привлечен только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цветкова Е.Ю. в качестве соответчика на стадии рассмотрения дела апелляционным судом и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 3 л.д. 76-80).

Таким образом, настоящий спор был возбужден по инициативе Банка, и в суде первой инстанции был рассмотрен по существу, а основанием прекращения производства по делу послужило неверное определение круга ответчиков по делу и как следствие - неверное определение подведомственности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу п.п. 3-5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, при подаче иска именно истец обязан определить круг ответчиков (лиц, которые, по его мнению, нарушили его права и охраняемые законом интересы), а, следовательно, в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ и суд, в который ему надлежит обращаться за защитой своего нарушенного права.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на истца, поскольку в связи с прекращением производства по делу ответчик не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежит отклонению как противоречащий указанным нормам, а также разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Факт несения ответчиком заявленных судебных расходов подтверждён материалами дела.

Так, юридические услуги, оказанные ответчику на основании договора на оказание юридических услуг N 49 от 10.11.2012, приняты заказчиком и оплачены им в размере, указанном в договоре (п. 4.1.), что подтверждено актом N 1 от 03.04.2013 о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг N 49 от 10.11.2012 (т. 3 л.д. 128), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.04.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 107).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, также подтверждается материалами дела, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 133, т. 3 л.д. 50), а также представлял интересы заказчика путём изложения правовой позиции последнего в отзывах и иных процессуальных документах (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 60, 68, т. 3 л.д. 4).

Критическая оценка апеллянтом документов, представленных ответчиком в подтверждение обстоятельства несения судебных расходов, апелляционным судом отклоняется.

Сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.04.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 124), что соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанная сумма согласована сторонами в п. 4.1. договора на оказание юридических услуг N 49 от 10.11.2012, а также в акте приёма-передачи (т. 3 л.д. 91, 103).

Разногласий относительно объема оказанных услуг и размера их оплаты между сторонами указанного договора судом не установлено, сторонами соответствующих доказательств не представлено.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о несоответствии порядка произведённых расчётов условиям договора о ежемесячном составлении актов выполненных работ, поскольку соответствующих возражений стороны договора не заявили, тогда как истец стороной договора не является и в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ не вправе требовать его исполнения, равно как и определять для его сторон порядок исполнения договора.

Таким образом, факт и размер понесённых ответчиком судебных расходов подтверждён допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскал с АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу ООО "Профессиональная группа" судебные расходы в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 150-158).

Указанные выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерным и неразумными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов соответствует сложности спора, объёму работы представителя, с учётом объёма представленных стороной ответчика доказательств по делу, количества и объема подготовленных по делу процессуальных документов (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 58, 60-61, 68т. 3 л.д. 4-8, 90), участия представителя ООО "Профессиональная группа" Окунева А.А. во всех стадиях рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 130-131, т. 3 л.д. 50-51, 74-76), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, ввиду чего оснований для снижения судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не усматривает.

Истцом также не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о среднем размере стоимости юридических услуг по региону (т. 3 л.д. 118-119), на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства установившихся в регионе средних цен на сравнимые юридические услуги, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом определении, представленные истцом сведения являются выкопировкой с сайта и подтверждением стоимости услуг одной компании. Кроме того, не указаны периоды времени, в течение которых установлена стоимость данных услуг.

Иных доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-19129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному банку "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева