Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-1676/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А46-17840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1676/2013) Добровольского Владимира Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-2078/2013) открытого акционерного общества Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-17840/2011 (судья Луговик С.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества Банк "Соотечественники" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к Добровольскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 35 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Жилинский А.Н. (паспорт, по доверенности N 55АА 0643806 от 05.02.2013 сроком действия до 05.06.2013 год);

Добровольский Владимир Евгеньевич - лично (паспорт),

установил:

Добровольский Владимир Евгеньевич (далее - Добровольский В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 301 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года по делу N А46-17840/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Добровольского Владимира Евгеньевича взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела NА46-17840/2011 в размере 151 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Добровольский В.Е. просит его изменить, взыскав в пользу заявителя судебные расходы по оплате представителя в размере 301 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов и изученных нормативных актов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 151 500 руб. в качестве оплаты услуг представителя является заниженной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

ОАО Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая выводы суда первой инстанции, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных с ОАО Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что, учитывая непродолжительный срок рассмотрения дела, объём выполненной в указанный срок работы, исходя из принципа разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 151 500 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданной им на обжалуемое определение апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Добровольскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 35 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-17840/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

В силу вышеизложенного понесенные Добровольским В.Е. судебные расходы подлежат взысканию с Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Добровольский В.Е., учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных издержек в сумме 301 500 руб. 00 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, Добровольским В.Е. заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 301 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, Добровольским В.Е. в материалы дела представлены договор на оказание адвокатских услуг от 20.01.2012, квитанции N 92010 серия ЛХ от 08.08.2012, N 900189 серия ЛХ от 11.05.2012, N 900184 серия ЛХ от 05.03.2012, N 92015 серия ЛХ от 26.09.2012, чек-ордер от 24.01.2012, акт выполненных работ (т. 10, л.д. 135-140)

Предметом договора на оказание адвокатских услуг от 20.01.2012 являлось представление интересов Добровольского В.Е. в Арбитражном суде Омской области.

На основании пункта 4.1 ежемесячная стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представление интересов Добровольского В.Е. в арбитражном суде первой инстанции осуществлял адвокат Любушкин О.А., действуя на основании доверенности от 23.01.2012.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанциях Добровольский В.Е. и адвокат Любушкин О.А. заключили дополнительное соглашение от 21.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2012 которым дополнили пункт 2.1 договора следующим содержанием: "2.1 Представление интересов Добровольского В.Е. в Арбитражном суде Омской области, а также Восьмом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа".

Во исполнение условий измененного договора адвокат Любушкин О.А. осуществлял представление интересов Добровольского В.Е. в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных за период с 20.01.2012 по 27.11.2012 услуг на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями N 92010 серия ЛХ от 08.08.2012, N 900189 серия ЛХ от 11.05.2012, N 900184 серия ЛХ от 05.03.2012, N 92015 серия ЛХ от 26.09.2012, чеком-ордером от 24.01.2012, из которых установлен факт перечисления в адрес представителя Добровольского В.Е. - адвоката Любушкина О.А. денежных средств на общую сумму 300 000 руб. 00 коп, а также удержания с Добровольского В.Е. комиссии при перечислении денежных средств через терминал Сбербанка в размере 1 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, Добровольским В.Е. представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных издержек в сумме 301 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные Добровольским В.Е. доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 301 500 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 151 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Добровольским В.Е. в поданных ими апелляционных жалобах заявлено о несоразмерности судебных издержек.

Как указано ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с толкованием данных норм, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороны в нарушении статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. являются чрезмерными, не представили.

Представленные в материалы дела прайс-листы на юридические услуги о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. не свидетельствуют.

Таким образом, оплата в размере 151 000 руб. за услуги представителя по договору на оказание адвокатских услуг от 20.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2012) в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, является разумной и обоснованной.

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, объем проделанной представителем Добровольского В.Е. работы, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности и чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость как снижения, так и увеличения суммы взысканных судом первой инстанции с Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов.

Объективных оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривается, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-17840/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич