Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-9813/10

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-12747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 19.10.2009 N 01Ц/448/48 и применении последствий недействительности указанной сделки,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-12747/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (ИНН 6661058787, ОГРН 1026605227989) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (далее - должник, Общество "Центр поддержки туризма и путешествий") Легалов В.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 19.10.2009 N 01Ц/448/48, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Коралл Тревел" (далее - Общество "Коралл Тревел") и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - Общество "Практика ЛК"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2012) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковав положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания того обстоятельства, что размер оплаты за уступаемое право требования по оспариваемому договору существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорах, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того полагает, что указание суда на то, что финансовые обязательства Общества "Коралл Тревел" по оспариваемому договору составляют в общей сумме 1 837 435 руб. 80 коп. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку это не свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения со стороны Общества "Коралл Тревел".

До начала судебного разбирательства об Общества "Практика ЛК" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Общество "Коралл Тревел" в письменных пояснениях также просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд Мира" (в настоящее время Общество ""Центр поддержки туризма и путешествий") (лизингополучатель) и Обществом "Корал Тревел" (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга N 01Ц/448/08 (далее договор уступки - л.д.26-27).

При заключении указанного договора участие приняло и Общество "Практика-ЛК" (лизингодатель), подписание договора которым свидетельствует о согласии лизингодателя на перевод долга по уплате лизинговых платежей на нового лизингополучателя, а также о согласии с рядом обстоятельств, зафиксированных в договоре лизинга.

При заключении договора уступки стороны согласовали следующие условия:

- по договору лизинга от 21.07.2008 N 448/08 лизингодатель приобрел и по акту от 19.08.2008 передал лизингополучателю автомобиль марки Lexus LX 570 стоимостью 3 570 000 руб.;

- права лизингополучателя по договору лизинга от 21.07.2008 N 448/08 переходят к новому лизингополучателю;

- на день подписания договора уступки лизингополучатель перечислил лизингодателю в счет лизинговых платежей 2 907 317 руб., в том числе НДС, вследствие чего образовалась переплата 436 338 руб.;

- лизингополучатель уступает новому лизингополучателю право требования с лизингодателя в размере 436 338 руб.;

- общая сумма лизинговых платежей, которые должен произвести новый лизингополучатель составляет 1 360 247 руб.;

- новый лизингополучатель обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уступки перечислить лизингополучателю 913 526 руб. 80 коп.

Таким образом, лизингополучатель (должник) за уступку прав требования задолженности в размере 436 338 руб. и передачу прав и обязанностей лизингополучателя, должен был получить от Общества "Коралл Тревел" сумму в размере 913 526 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Лужецкого Д.В. о признании Общества "Центр поддержки туризма и путешествий" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 14.05.2010 по делу N А60-16905/2010 принято к производству заявление ликвидатора о признании должника банкротом.

Определением от 07.06.2010 названное дело объединено с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по настоящему делу заявление Лужецкого Д.В. оставлено без рассмотрения, назначено к рассмотрению заявление ликвидатора о признании Общества "Центр поддержки туризма и путешествий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ликвидируемый должник Общество "Центр поддержки туризма и путешествий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением суда от 20.01.2012 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Полагая, что указанный выше договор уступки является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Легалов В.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Центр поддержки туризма и путешествий" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорной сделки (19.10.2009), факт заключения оспариваемого договора в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2010) является установленным.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно указано судом, с учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты за уступаемое право требования по оспариваемом договору уступки существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву.

Кроме того суд, оценив материалы настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по как по п.1, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания того обстоятельства, что размер оплаты за уступаемое право требования по оспариваемому договору существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорах, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу бремя и с у четом разъяснения абз.2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что финансовые обязательства Общества "Коралл Тревел" по оспариваемому договору составляют в общей сумме 1 837 435 руб. 80 коп. и что это свидетельствует о равноценной сделки, признается несостоятельным.

Оспаривая договор уступки, в результате которого произошло замена лизиногополучателя, конкурсный управляющий не учел, что новый лизингополучатель приобретает не только право на выкуп лизингового имущества, но и обязанность производить дальнейшие лизинговые платежи, а должник, соответственно, утрачивает не только право на выкуп имущества, но и снимает с себя бремя уплаты дальнейших лизинговых платежей, а также риск утраты права на выкуп лизингового имущества в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что сделка не может считаться неравноценной, поскольку финансовые обязательства Общества "Коралл Тревел" по оспариваемому договору составляют в общей сумме 1 837 435 руб. 80 коп., что сопоставимо с рыночной ценой автомобиля марки Lexus LX 570, представленной конкурсным управляющим (1 768 865 руб.).

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-12747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко