Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3968/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

Дело N А53-36695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МБ ДОУ Детский сад N 4 "Аленка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Донская водная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 4 "Аленка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-36695/2012

по иску открытого акционерного общества "Донская водная Компания"

к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 4 "Аленка"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "ДВК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 4 "Аленка" (далее - МБ ДОУ Детский сад N 4 "Аленка", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 619 НФ от 10.01.2012 г. за ноябрь 2012 г. в размере 15 636, 06 рублей, процентов за период с 11.10.2012 г. по 18.12.2012 г. в размере 586, 71 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 "Аленка" в пользу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" взыскана задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение N 619 НФ от 10.01.2012 г. за ноябрь 2012 г. в размере 15 636, 06 рублей, пеня за период 11.10.2012 г. по 18.12.2012 г. в размере 586, 71 рублей. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 "Аленка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. и неустойки в размере 586, 71 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно справки, приложенной к жалобе, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год МБ ДОУ Детский сад N 4 "Аленка" средства на оплату государственной пошлины и неустойки не планировались. Детский сад является бюджетным учреждением и задолженность погашалась по мере поступления финансирования из бюджета. Оплата остатка задолженности в сумме 15 636 рублей 06 копеек будет произведена по расчету в течение 20 банковских дней с момента поступления финансирования на расчетный счет абонента.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку учреждение оспаривает решение суда только в части взыскания с пени и госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 года между ОАО "Донская Водная Компания" (водоканал) и МБ ДОУ Детский сад N 4 "Аленка" (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 619 НФ, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 г. Количество отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а также в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

Оплата за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора при просрочке абонентом перечислений денежных средств по договору, водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с сентября по ноябрь 2012 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 56 514, 77 рублей, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи объема воды за сентябрь 2012 г., октябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г., акты N 12928 от 30.09.2012 г., N 14797 от 31.10.2012 г., N 16593 от 30.11.2012 г.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 56 514, 77 рублей исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику и потребления последним в период с сентября по ноябрь 2012 года воды и отведения стоков на общую сумму 56 514, 77 рублей, подтверждается актами приема-передачи объема воды за сентябрь 2012 г., октябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г., актами N 12928 от 30.09.2012 г., N 14797 от 31.10.2012 г., N 16593 от 30.11.2012 г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 40 878, 71 рублей, в связи с чем общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 619 НФ от 10.01.2012 г. за ноябрь 2012 г. в размере 15 636, 06 рублей.

Наличие задолженности перед истцом по договору водоснабжения и водоотведения N 619 НФ от 10.01.2012 г. за ноябрь 2012 г. в размере 15 636, 06 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 15 636, 06 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 15 636, 06 рублей ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 11.10.2012 г. по 18.12.2012 г. в размере 586, 71 рублей

При этом судом первой инстанции было правомерно рассмотрено указанное требование в качестве требования о взыскании неустойки, поскольку как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, обществом произведен расчет ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по ставке, предусмотренной п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора при просрочке абонентом перечислений денежных средств по договору, водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, поскольку согласно справки, приложенной к жалобе, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год МБ ДОУ Детский сад N 4 "Аленка" средства на оплату государственной пошлины и неустойки не планировались; что детский сад является бюджетным учреждением и задолженность погашалась по мере поступления финансирования из бюджета, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.10.2012 г. по 18.12.2012 г. в размере 586, 71 рублей.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с учреждения госпошлины по иску в размере 2 000 руб. также подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству обществу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

С учетом изложенного с детского сада в доход федерального бюджета была обоснованно взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб. с учетом того, что часть задолженности была погашена ответчикам до обращения с иском в суд, а часть в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, а учреждение в силу вышеизложенных обстоятельств, не освобождено от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-36695/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 "Аленка" г. Новошахтинска (ИНН 6151002723, ОГРН 1026102482988) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин