Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-1144/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-24812/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод"

апелляционное производство N 05АП-1144/2013

на решение от 27.11.2012

по делу N А51-24812/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод"

лица, участвующие в деле о банкротстве: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" Савицкий Эдуард Николаевич

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

установил:

24.01.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" на решение от 27.11.2012 по делу N А51-24812/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" Савицкому Эдуарду Николаевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 01.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" 13.02.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 57 98008 8.

14.02.2013 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" без движения, а именно почтовая квитанция, подтверждающая направление конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" Савицкому Эдуарду Николаевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В тоже время, определение от 31.01.2013 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по прежнему не представлены документы, подтверждающая направление некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына