Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 05АП-2226/14

г. Владивосток

25 апреля 2014 г.

Дело N А51-24812/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строитель-43"

апелляционное производство N 05АП-2226/2014

на определение от 12.12.2013

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок

по делу N А51-24812/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" (ИНН 2503018618, ОГРН 1022501025524)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Строитель-43" и ООО "Рыбоводный завод".

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, на основании договоров купли-продажи от 31.07.2011 N N 06, 07, 08, 09, 10, 11, заключенных между ООО "Рыбоводный завод" и ОАО "Строитель-43".

Определением суда от 12.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена экспертиза в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбоводный завод", проведение которой поручено эксперту ООО "Краевой центр оценки" Оленниковой Елене Николаевне. На разрешение экспертов поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства реализованных по договорам купли-продажи от 31.07.2011 N N 06, 07, 08, 09, 10, 11, заключенным между ООО "Рыбоводный завод" и ОАО "Строитель-43". В связи с проведением экспертизы рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отложено в судебное заседание на 05.02.2014.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ЗАО "Строитель-43" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу экспертизы, принимая во внимание, что объекты незавершенного строительства в настоящее время на технический учет как объекты недвижимости не поставлены, право на них не зарегистрировано, следовательно, оценке, исходя из рыночной стоимости, не подлежат.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В канцелярию суда от учредителя ООО "Рыбоводный завод" И.А. Шадлова поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (резолютивная часть объявлена 16.04.2013). Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с невозможностью прекращения производства по апелляционной жалобе по указанному основанию. Кроме того, коллегией принято во внимание, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу.

Оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строитель-43" в части несогласия с отложением судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом АПК РФ не относит определение об отложении судебного разбирательства к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Действующий Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в течение 14 дней со дня вынесения могут быть обжалованы судебные акты, которые не предусмотрены в АПК РФ и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Перечень таких судебных определений приведен в пункте 35.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ, определение об отложении судебного разбирательства в этот перечень не входит и соответственно обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного разбирательства предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Строитель-43" на определение суда от 12.12.2013 в части отложения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подлежит прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в части назначения экспертизы по делу не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закон о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с пороком воли, при несоблюдении требований закона, предъявляемых к сделкам с заинтересованностью, а также при неравноценном встречном обеспечении.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы об определении рыночной стоимости отчуждаемых по оспариваемым сделкам объектов требуют специальных знаний и не относятся к вопросам права, которые могут быть разрешены самим арбитражным судом.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости спорных объектов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и требует специальных знаний, принимая во внимание значительную разницу между результатами предварительной оценки и первоначальной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза, назначенная судом, призвана устранить противоречия в представленных сторонами документах в отношении рыночной стоимости объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Само по себе отсутствие в тексте обжалуемого определения подробной аргументации для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы с полной оценкой всех доводов сторон и отсутствие указания в резолютивной части на повторный характер экспертизы не свидетельствует о необоснованности вынесенного определения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апеллянта о том, что спорные объекты не сданы в эксплуатацию, не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, не являются объектами недвижимости и не подлежат оценке, ошибочен.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации. Признание объекта незавершенного строительства недвижимой вещью уже в силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что этот предмет имеет все качества объекта гражданских прав, в том числе может быть объектом права собственности. Любой объект, который может рассматриваться как вещь, находится в гражданском обороте постольку, поскольку не имеется соответствующего прямого изъятия в законе.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которого определяется в задании на оценку. Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Таким образом, установленных законом ограничений для проведения оценки спорных объектов незавершенного строительства не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о назначении экспертизы (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строитель-43" на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-24812/2012 в части отложения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-24812/2012 в части назначения экспертизы по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца, в остальной части - обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев