Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-1983/13

город Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-21344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - лично Гараев Ф.С. (паспорт); представитель Михалева Н.В. (доверенность от 05.10.2012),

от ответчика - представитель Беглова Г.В. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, принятое по делу NА65-21344/2012 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Фархата Сафиевича (ИНН: 163000125197, ОГРНИП: 304165102000251), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН: 1655005241, ОГРН: 1021602861147), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 2 361 186 руб. 40 коп. долга, 287 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 795 958 руб. 73 коп. неустойки и 59 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараев Фархат Сафиевич (далее - истец, ИП Гараев Ф.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ответчик, ООО "Логика"), с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 361 186 руб. 40 коп. долга по договору аренды N 8/н от 31.08.2007, 287 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по незаключенному договору аренды N 5/н от 01.01.2007, 795 958 руб. 73 коп. неустойки по договору аренды N 8/н от 31.08.2007 и 59 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что уведомления о повышении размера арендной платы, представленные истцом в материалы дела, не могут служить основанием для изменения установленной договором арендной платы, поскольку в них не указано, на какую сумму произведено увеличение размера арендной платы, сколько составит арендная плата после увеличения в рублях, а также размер ставки инфляции и каким нормативным актом он установлен. По мнению ответчика, применение в качестве ставки инфляции индекса потребительских цен при отсутствии соответствующего соглашения сторон в договоре является неправомерным.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не изучил представленные ООО "Логика" расчеты, их которых усматривается переплата по аренде, которую также необходимо учитывать.

Также ответчик считает, что истец не представил доказательств разумности размеров заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуги представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

02.04.2013 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Гараевым Ф.С. (арендодатель) и ООО "Логика" (арендатор) заключен договор аренды N 8/н от 31.08.2007, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение нежилые помещения на 1 этаже согласно поэтажному плану общей площадью 479, 23 кв.м., в том числе: 359,2 кв.м. торговая площадь, 43,2 кв.м. офисно-административная, 39,33 кв.м. складская, 37,5 коридорная, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 18а, а ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Договор аренды заключен сроком на 8 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 03.04.2008.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007 серии 16-АА 237774 (л.д. 23, т. 1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере: 554 руб. 50 коп. за каждый кв.м. торговой площади, 332 руб. 70 коп. за каждый кв.м. офисно-административной площади, 221 руб. 80 коп. за каждый кв.м. коридорной и складской площади и подлежит уплате ежемесячно 01 числа следующего за расчетным месяцем аренды на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель вправе не чаще 1 раза в год по состоянию на день передачи объекта по акту приема-передачи, начиная с 2008 года, в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не боле чем на размер инфляции за предыдущий год, установленный Госкомстатом, уведомив арендатора о предстоящем изменении арендной платы за 30 дней.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2009 и 01.11.2010 (л.д. 85-86, т. 2) стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 231 640 руб. 85 коп. и с 01.01.2010 по 31.06.2010 в сумме 250 000 руб.

Соглашением от 01.11.2012 стороны расторгли договор N 8/н от 31.08.2007 (л.д. 56, т. 3).

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендой платы за период с 01.09.2009 по ноябрь 2012 года послужило основанием для обращения ИП Гараева Ф.С. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 361 186 руб. 40 коп. долга и 795 958 руб. 73 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец ежегодно, на основании пункта 3.6 договора, в одностороннем порядке увеличивал размер арендной платы на размер ставки инфляции за предыдущий год, о чем уведомлял ответчика, что подтверждается соответствующими уведомлениями об изменении размера арендной платы (л.д. 49-52, т. 3). О получении указанных уведомлений свидетельствует подпись директора магазина "Евроинтерьер" Зотиной В.Ю., действующей от имени ООО "Логика" на основании доверенности от 01.10.2009 (л.д. 145, т. 1).

Следовательно, стороны, реализовавшие принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали условие о расчетном характере арендной платы, поэтому фактическое изменение истцом размера арендных платежей не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение указанного условия договора.

В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен в 2007 году составил 111,9 %, в 2008 году - 113,3 %, в 2009 году - 108, 8%, в 2010 году - 108,8 % и в 2011 году - 106,1 % (л.д. 52, т. 2).

Изучив расчет задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды N 8/н от 31.08.2007 в сумме 2 361 186 руб. 40 коп. за период с 01.08.2009 по ноябрь 2012 года (л.д. 14-15, т. 4), судебная коллегия находит его правильным и обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 8/н от 31.08.2007 за период с августа 2009 года по октябрь 2012 в сумме 795 958 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Положениями пункта 4.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 795 958 руб. 73 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Также истец просит взыскать с ответчика 59 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленного договора N 37 об абонентском правовом обслуживании от 08.08.2012, актов об оказании услуг, платежных поручений N 23 от 13.08.2012, N 33 от 18.10.2012, N 23 от 14.11.2012 (л.д. 68-75, т. 3), N 27 от 10.12.2012 (л.д. 103, т. 3) следует, что истец оплатил за юридические услуги сумму 52 000 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012 и от 15.11.2012 следует, что истец оплатил за услуги такси за проезд представителя по маршруту Казань -Набережные-Челны - Казань 7 000 руб. (л.д. 78, т. 3).

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая принцип разумности, степень сложности дела и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части и взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 59 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 287 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по незаключенному договору аренды N 5/н от 01.01.2007 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Логика" не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-21344/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев