Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-25335/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-48294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Зуккель И.А. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: представитель Сендерихин М.П. (по доверенности от 01.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25335/2012) ООО "Строительная компания "ИнТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-48294/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Гидроспецстрой-СПб"

к ООО "Строительная компания "ИнТехСтрой"

о взыскании 6 135817 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой-СПб" (195197, Санкт-Петербург г., Минеральная ул., 13, литер К, ОГРН 1069847542566) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (197110, Санкт-Петербург г., Вязовая ул., 10, ОГРН 1077847474660) (далее - Ответчик, Компания) задолженности в размере 6 135 817 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора податель жалобы полагает, что работы по договору подряда были выполнены с нарушением требований к качеству соответствующих работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что оплата, произведенная по платежному поручению N 336 от 19.06.2012 на сумму 200 000 руб., была получена Истцом, но не принята в качестве погашения долга с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа.

Рассмотрев заявленное ходатайство применительно к положениям ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить в части приобщения к материалам дела платежного поручение N 336 от 19.06.2012, поскольку перечисление денежных средств по данному документу не оспаривается Истцом. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства следует отказать, поскольку Компания не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам подряда N 392/п от 25.03.2011 на выполнение работ по свайному полю на объекте "Многофункциональный медицинский центр" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Илюшина, участок 1, и N 417-3 от 08.08.2011 - на выполнение работ по устройству траншей при подготовке шпуновых работ при производстве работ нулевого цикла на указанном выше объекте, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - договоры подряда).

Порядок оплаты установлен сторонами в разделах 2 и 3 договоров подряда, согласно которым стоимость работ по договорам составляет 2 800 000 руб. и 3 335 817 руб. 33 коп. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по оплате работ по договорам подряда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты произведенных работ арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ не представляются убедительными, поскольку проведенные в рамках договора подряда работы приняты Компанией по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 01, от 31.07.2011 N 01, в подтверждение чему также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 N1, от 31.07.2011 N 01.

С учетом того, что названные акты и справки подписаны Компанией без замечаний, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств выполнения некачественных работ, следует прийти к выводу о том, что по истечении 5-ти банковских дней с момента подписания данных актов наступила обязанность Компании по оплате выполненных работ (п. 3.1. договоров подряда).

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов скрытых работ, а также исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ договорными условиями не поставлена в зависимость от передачи названной документации Компании. Кроме того, доказательства истребования указанной документации у Общества Компания также не представила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в апелляционном суде сторонами не оспаривалось, что платежным поручением N 336 от 19.06.2012 Компания уплатила Обществу 200 000 руб. по договору подряда N 392-п от 25.03.2011, которые неправомерно Истцом не были учтены при расчете исковых требований, исходя из указанного в платежном поручении назначения платежа.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Компании в пользу Общества 5 935 817 руб. 33 коп. задолженности.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по процессуальным основаниям апелляционным судом не установлено, поскольку вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения Компании о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить: взыскать с Компании в пользу Общества 5 935 817 руб. 33 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (197110, Санкт-Петербург г., Вязовая ул., 10, ОГРН 1077847474660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой-СПб" (195197, Санкт-Петербург г., Минеральная ул., 13, литер К, ОГРН 1069847542566) 5 935 817 руб. 33 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (197110, Санкт-Петербург г., Вязовая ул., 10, ОГРН 1077847474660) в доход федерального бюджета 51 929 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой-СПб" (195197, Санкт-Петербург г., Минеральная ул., 13, литер К, ОГРН 1069847542566) в доход федерального бюджета 1 749 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой-СПб" (195197, Санкт-Петербург г., Минеральная ул., 13, литер К, ОГРН 1069847542566) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (197110, Санкт-Петербург г., Вязовая ул., 10, ОГРН 1077847474660) 65 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина