Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-2511/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А72-8276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Анашкин А.В., доверенность от 15.10.2012,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Флот", с. Криуши, г. Новоульяновск, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2013 года по делу N А72-8276/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт", г. Москва, ИНН 7728693875, ОГРН 1097746100726, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Флот", ИНН 7327028656, ОГРН 1037301322167,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", с. Александровка, Кинельский район, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Фишлэнд", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "ЛенПродТорг", г. Санкт-Петербург,

- общество с ограниченной ответственностью "РезервСкладСервис", г. Санкт-Петербург, пос. Шушары,

о взыскании 1 730 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" (далее - ООО "БалтПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Флот" (далее - ООО "Симбирск-Флот", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 730 430 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авантаж", ООО "Фишлэнд" ООО "ЛенПродТорг", ООО "РезервСкладСервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что водитель Боровиков Ю.В. спорный груз не принимал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.01.2012 между ООО "БалтПродукт" (далее - заказчиком) и ООО "Симбирск-Флот" (далее - исполнителем) был заключен договор N 2/БП/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется организовать перевозки грузов и оказать иные услуги, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 во исполнение договора стороны согласовали заявку N 124 на перевозку груза 20 тонн рыбы свежезамороженной, по маршруту Ленинградская область, пос. Шушары - Архангелькая область, г. Мирный и г. Северодвинск; грузоотправитель и грузополучатель ООО "БалтПродукт"; транспортное средства тягач ИНТЕР Р027СХ/163, прицеп АУ9448/63, водитель - Боровиков Ю.В.; стоимость перевозки - 45 000 руб. (т.1, л.д. 19).

Выполнение данной перевозки ответчик поручил ООО "Авантаж" в соответствии с договором - заявкой от 21.06.2012 (т.1, л.д. 64).

По транспортным накладным N 1268, N 1269, N 1270 от 21.06.2012, оформленным истцом в качестве грузоотправителя, груз на общую сумму 1 730 430 руб. был передан водителю Боровикову Ю.В. (транспортное средство - ИНТЕР Р027СХ/163, полуприцеп АУ9448/63) с сопроводительными документами - товарными накладными, счетами- фактурами.

Факт получения груза водителем подтвержден его подписями в графах N 6 вышеуказанных транспортных накладных.

В указанное в заявке время груз доставлен не был. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается, и подтверждено также постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. С-Петербурга от 31.10.2012 о возбуждении уголовного дела.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщении.

Статьей 403 Кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 5 статьи 34 Устава и пунктом 1 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза (пункт 2 статьи 796 Кодекса).

Статья 393 Кодекса предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, определенные в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Так, в силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Признав, что ответчик, обязавшийся доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за утрату груза на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от ООО "Симбирск-Флот", ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что водитель Боровиков Ю.В. спорный груз не принимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2013 года по делу N А72-8276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Флот", ИНН 7327028656, ОГРН 1037301322167, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13 152 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина