Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-5169/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А49-352/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству, поданной в электронном виде, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года по делу N А49-352/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Енгалычевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 7804174909, ОГРН 1037808052468), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 48 045 руб. 90 коп.

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года по делу N А49-352/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем 08 апреля 2013 года, что подтверждается информацией о документе дела, распечатанной с интернет-сайта "Мой Арбитр".

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года по делу N А49-352/2013 года истек 03 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указывает на территориальную отдаленность, отсутствие информации о наличии дела в производстве арбитражного суда, получение копии обжалуемого решения после истечения срока, отведенного на обжалование, а также на отсутствие в штате юриста.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 января 2013 года направленно ответчику по его юридическому адресу и получено им 07 февраля 2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 41).

Определением от 28 января 2013 года установлен срок до 15 февраля 2013 года для представления дополнительных доказательств и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14 марта 2013 года.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчиком дополнительные документы и пояснения по существу спора в материалы дела не представлены.

В общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года опубликовано 21 марта 2013 года.

Ответчик не проявил должной осмотрительности и не предпринял меры к своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года по делу N А49-352/2013, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя об отсутствии в штате юриста, вследствие чего, ответчик не мог оперативно отправить апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года по делу N А49-352/2013, принятое в порядке упрощенного производства и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 21 л., копия информации о документе дела на 2 л.

Судья

О.И. Буртасова