Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4387/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-26064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Буглова Игоря Витальевича: представитель Приказчикова К.П., паспорт, по доверенности от 12.01.2012 г.;

от Котика Юрия Витальевича: представитель не явился, извещен;

от Проскуриной Дарьи Александровны: представитель не явился, извещен;

от Бобровниковой Анастасии Александровны: представитель не явился, извещен;

от ИП Бобровникова Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Завгороднего Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Бодня Олега Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Схемотехника": представитель Калашников Ю.А., паспорт, по доверенности от 22.03.2013 г.;

от ИП Титяева Дмитрия Игоревича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича, Котика Юрия Витальевича, Проскуриной Дарьи Александровны, Бобровниковой Анастасии Александровны, индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича

на решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-26064/2011

по иску индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория схемотехника", индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу

о возмещении вреда,

и по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича - третьего лица с самостоятельными требованиями

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория схемотехника", индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу

о возмещении вреда

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Котик Юрия Витальевича, Проскуриной Дарьи Александровны, Бобровниковой Анастасии Александровны, Завгороднего Алексея Николаевича, Бодня Олега Анатольевича,

принятое судьей Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буглов Игорь Витальевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория схемотехника" и индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу с иском о взыскании с ответчиков в возмещение вреда, причиненного пожаром, 3 844 460 руб. солидарно.

В обоснование своего требования истец указывает, что владеет на правах аренды нежилыми помещениями на первом этаже здания по адресу: г.Таганрог, Биржевой спуск, 8, в том числе: помещением силового электрооборудования, литера Г, комнаты 44, 44а, 48, 45, 46. При осуществлении работ по монтажу окон на втором этаже этого же здания в помещении, принадлежащем ООО "Лаборатория схемотехника" (далее - первый ответчик), который осуществлял индивидуальный предприниматель Титяев Д.И. (далее - второй ответчик) был применен открытый огонь для проведения сварочных работ, в результате чего произошел пожар.

Истец указывает, что во время пожара в легкосъемном помещении (от входа в помещение с улицы в левой стороне) находилось оборудование для производства пластиковых пакетов, которое также подверглось пожару, а именно:

-Шредер Zerma ZSS 850Е, стоимостью 1537544 руб. Указанное оборудование находилось на момент пожара у истца на праве аренды на основании договора N 1 аренды оборудования от 01.09.2011 г., заключенного с гр. Проскуриной Д.А.;

-Дробилка SLF-1400, стоимостью 585000 руб. Указанное оборудование находилось на момент пожара у истца на праве аренды на основании договора N 2-11 аренды оборудования от 01.08.2011 г., заключенного с Бобровников В.Н.

Истец настаивает, что в комнате 44а им был оборудован склад готовой продукции. На момент пожара в данном помещении находился товар, себестоимость которого составляла 1 721 916 руб. 13 коп., который в результате пожара был уничтожен.

Таким образом, полагает истец, с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ему вреда подлежит взысканию 3 844 460 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Бобровников В.Н. вступил в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о возмещении ответчиками солидарно причиненного ему вреда в виде стоимости оборудования, переданного им истцу по договору N 1 от 01.09.2011 г., - дробилки SLF-1400, стоимостью 585 000 руб.

Требование ИП Бобровникова В.Н. мотивировано тем, что пожар возник по вине ответчиков, соответственно, ими и должны быть возмещены убытки, причиненные его имуществу.

В качестве нормативно-правового обоснования истец и ИП Бобровников В.Н. ссылаются на положения статей 15, 304, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Котик Юрий Витальевич, Проскурина Дарья Александровна, Бобрикова Анастасия Александровна, Завгородний Алексей Николаевич, Бодня Олег Анатольевич.

Решением суда от 04 февраля 2013 г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича отказано.

С ИП Титяева Дмитрия Игоревича взыскано в пользу ИП Бобровникова Валерия Николаевича в возмещение вреда 292 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 350 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича отказано.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича и индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Схемотехники" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Буглов И.В., Котик Ю.В., Проскурина Д.А., Бобровникова А.А., ИП Бобровников В.Н. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ИП Буглова И.В и ИП Бобровникова В.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в ходе рассмотрения спора была проведена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза. С результатами проведенной экспертизы истец и третьи лица не были согласны, неоднократно заявляли ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, указывали на пороки проведенного экспертного заключения, однако судом ходатайства каждый раз безосновательно отклонялись. Суд также не удовлетворил требование истца о возмещении вреда вследствие уничтожения готовой продукции, находившейся также на складе, где произошел пожал, при этом судом также неоднократно было отклонено ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы первичных документов учета продукции, по результатам которой можно было бы установить количество готовой продукции, находившейся на складе во время пожара. Учитывая тот факт, что кроме данных складских помещений у ИП Буглова И.В. не имелось ни в аренде ни в собственности иных помещений для хранения продукции, то, только лишь бухгалтерская экспертиза позволила бы установить ущерб, причиненный пожаром ИП Буглову И.В. относительно готовой продукции. Однако судом были отклонены ходатайства не только о проведении экспертизы, но и о приобщении данных первичных бухгалтерских документов к материалам дела. Указание же экспертов на то, что они "якобы" не обнаружили на складе следов от готовой продукции не может быть принято во внимание с учетом того, что если обозреть сделанные ими же фотографии с места пожара, то на них явно видно, что не осталось следов даже от стекол (у которых температура плавления гораздо выше, чем у полиэтиленовых пакетов), которые находились в оконных блоках. Данный факт указывает также на порочность проведенной по делу экспертизы. По мнению заявителей суд никак не обосновал применение смешанной вины (поровну) в отношении убытков в виде стоимости сгоревшего оборудования - дробилки, между ИП Бобровниковым В.Н. и Титяевым Д.И.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской и пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Лаборатория схемотехника" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил возражения против удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторных и дополнительных экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец арендовал нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: г.Таганрог, Биржевой спуск, 8:

- помещение силового электрооборудования, литера Г, комнаты 45, 46, общей площадью 20,2 кв.м. по договору N 02А-11 от 03.08.2011 г. у гр. Котика Ю.В. В подтверждение права собственности последнего в дело представлены свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2007 г. серия 61 АГ N 683221, технический паспорт помещения от 05.03.2012 г.;

- производственное помещение, литера Г, комнаты 44, 48, общей площадью 64,9 кв.м. по договору N 02А-11 от 03.08.2011 г. у гр. Котика Ю.В., право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2000 г. серия 61 АБ 2000 РО 61 N 100221.; представлен также технический паспорт помещения;

- производственное помещение, литера Г, комната 44а, площадью 47,2 кв.м. по договору N 1 от 01.07.2011 г. (Приложение N 9) у гр. Бобровниковой А.А., право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 г. серия 61-АЖ N 793784., представлен технический паспорт помещения.

Во владении и пользовании истца в качестве складского помещения (по его утверждению) находилось также легкосъемное помещение, пристроенное от входа в помещения первого этажа с улицы в левой стороне.

На данное помещение истцом каких-либо документов, подтверждающих легальность его возведения, не представлено.

Контуры этого легкосъемного помещения без указания размеров добавлены к схеме помещений поэтажного плана первого этажа здания (приложение N 1 к договору подряда на его возведение, заключенному между Бобровниковой А.А. и подрядчиком ИП Ляпиным Д.А. (л.д. 13 том 1). Однако данное приложение не подписано ни сторонами договора подряда, ни должностными лицами органов технической инвентаризации, что не позволяет суду принимать данный документ во внимание как надлежащее доказательство.

Владельцем нежилых помещений на втором этаже здания по адресу Г.Таганрог, Биржевой спуск 8, в том числе комнаты N 211, является первый ответчик.

19 октября 2011 года в 8-55 в складском помещении, арендуемом истцом, произошел пожар, в результате которого были повреждены другие арендуемые истцом помещения, перечисленные выше.

Кроме этого, пожару подверглось и было повреждено оборудование:

- Шредер Zerma ZSS 850Е. Указанное оборудование находилось на момент пожара у истца на праве аренды на основании договора N 1 от 01.09.2011 г., заключенного с Проскуриной Д.А.

В подтверждение права собственности арендодателя суду представлен договор от 28.12.2009 г., товарная накладная N 091228 от 12.04.2010 г., технические характеристики.

Согласно названным документам стоимость оборудования составляет 1 721 916 руб.;

- Дробилка SLF-1400. Указанное оборудование находилось на момент пожара у истца на праве аренды на основании договора N 2-11 от 01.08.2011 г. с Бобровниковым В.Н. Право собственности Бобровникова В.Н. на указанное оборудование подтверждается договором N 98 от 16.12.2010 г., актом приема-передачи оборудования от 21.07.2010 г., счетом-фактурой N 98 от 21.07.2010 г., товарной накладной N 98 от 21.07.2010 г., товарно-транспортной накладной N 98 от 21.07.2010 г., квитанциями о перечислении денежных средств. К материалам дела приобщены также технические характеристики оборудования. Согласно названным документам стоимость оборудования составляет 585000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9).

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу комплексную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 3-47 том 5) причиной пожара явилось воспламенение полиэтиленового материала, хранящегося в складском помещении металлической пристройки от раскаленной до высокой температуры расплавленной массы искр и частиц металла, образовавшейся при газорезательных работах при демонтаже металлической оконной рамы комнаты N 211, расположенной на втором этаже здания и попавшей на полиэтиленовый материал, находящийся в северо-восточной части пристройки при их попадании через зазоры между покрытием пристройки и наружной стеной здания.

Газорезательные работы осуществлял Бодня О.А., с которым у второго ответчика сложились фактические отношения по субподряду.

Это обстоятельство было установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6392/12 (участвующие в деле лица - ООО "Лаборатория схемотехника", индивидуальный предприниматель Титяев Д.И., Завгородний А.Н., Бодня О. А.).

Таким образом, решением от 01.10.12 по делу N А53-6392/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.12.12г., было установлено лицо, в результате действий которого возник пожар в помещении, находящемся в аренде у истца по настоящему делу - индивидуальный предприниматель Титяев Д.И..

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

О наличии обстоятельств, которые дают основание для иных выводов суда о лице, в результате действий которого возник пожар, ни второй ответчик, ни истец, суду не заявили, соответствующих доказательств не представили.

Следовательно, лицом, в результате действий которого возник пожар в помещениях арендуемых истцом, и причинен ущерб этим помещениям и находящемуся в них оборудованию, арендуемому истцом, является второй ответчик.

Этот вывод соответствует также и положениям статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Каких-либо правовых или фактических оснований для вывода о том, что таким лицом должен быть также и первый ответчик, истец суду не представил; соответствующих доказательств в деле не имеется, а поэтому в удовлетворении требования истца и требования Бобровникова В.Н. к первому ответчику отказано судом первой инстанции правомерно.

Равным образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению иск о возмещении вреда за счет второго ответчика, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных убытков может лишь лицо, право которого нарушено. Таким образом, в данной норме речь идет о нарушении субъективного гражданского права конкретного лица. Сущностью убытков является компенсация произведенных одной стороной расходов в результате противоправных действий другой стороны. Действующее законодательство базируется на принципе справедливости и полного возмещения убытков, который представляет собой защиту так называемого положительного интереса. Однако в данном случае вред, который причинен истцу пожаром, - это невозможность дальнейшего (до восстановления) использования арендованных им помещений и оборудования. Соответственно, возмещения вреда в виде взыскания убытков в размере стоимости этого оборудования может предъявить только собственник оборудования, как в данном случае и произошло - в дело лицом с самостоятельным требованием относительно сгоревшего оборудования - Дробилки SLF-1400 вступил ИП Бобровников В.Н.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении другого вида оборудования, поврежденного пожаром, - Шредера Zerma ZSS 850Е. Убытки в виде стоимости этого оборудования или стоимости устранения повреждений, а равно упущенной выгоды может взыскать только собственник. Иное приведет к двойному взысканию, поскольку возможность отказа собственнику оборудования в случае обращения им в суд с соответствующим требованием по той причине, что причиненный его имуществу ущерб уже возмещен арендатору оборудования, законодательство не предусматривает.

Из приведенной выше статьи 15 ГК РФ вытекает также, что возмещения вреда от повреждения имущества может требовать лицо, доказавшее легальность создания такого имущества, введения его в гражданский оборот, а применительно к данному случаю - легальность использования легкосъемного помещения, в котором и возник очаг пожара, для хранения в нем полиэтиленового материала.

В данном же случае имело место следующее нарушение.

Как указано в заключении судебной экспертизы, причиной возникновения и распространения пожара из легкосъемного помещения в другие пострадавшие от пожара помещения явилось воспламенение полиэтиленового материала хранящегося в складском помещении металлической пристройки от раскаленной до высокой температуры расплавленной массы искр и частиц металла, образовавшейся при газорезательных работах при демонтаже металлической оконной рамы комнаты N 21, 1 расположенной на втором этаже здания и попавшей на полиэтиленовый материал, находящийся в северо-восточной части пристройке при их падении через зазоры между покрытием пристройки и наружной стеной здания. Здесь же указано, что произведенная реконструкция нежилых помещений, выразившаяся в возведении пристройки (легкосъемное помещение), примыкающей к помещению литер "Г", первый этаж, комнаты 44, 44а, 45, 46, 48, и перепланировка перечисленных нежилых помещений, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Как указали судебные эксперты, производство полиэтиленовых пакетов и их хранение в помещениях литер "Г", первый этаж комнаты 44, 44а, 4, 46, 48 с пристройкой, не соответствуют требованиям ППБ 01-03 п.п.40, 502 и статье 88 Федерального закона N 128-ФЗ.

С технической точки зрения перечисленные выше несоответствия помещений требованиям норм пожарной безопасности не способствовали возникновению пожара, произошедшего 19.10.2011, но способствовали развитию пожара после его возникновения и распространению горения из складского помещения пристройки в смежные производственные и складские помещения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению обоснованно оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, в достаточной степени подтверждающее, что истец хранение полиэтиленового материала производил в помещении, не соответствующем правилам противопожарной безопасности, что повлекло также и распространение пожара в другие помещения и увеличение негативных последствий.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном конкретном случае со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для исключения (уменьшения) как собственных убытков, так и для уменьшения возможного ущерба арендодателей оборудования и помещений. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие смешанной вины истца и второго ответчика и счел правомерным разделить сумму возникших убытков ИП Бобровникова В.Н. в виде стоимости сгоревшего арендованного оборудования -дробилки SLF-1400 поровну.

Отсюда следует, что со второго ответчика в пользу ИП Бобровникова В.Н. подлежит взысканию 292 500 руб. (согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость дробилки SLF-1400 составляет 607 000 руб.), однако определение суммы иска относится к исключительной прерогативе истца, а поэтому суд не вправе выйти за рамки заявленной суммы).

Проанализировав описанные выше обстоятельства и их правовую оценку, приведенную сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания 1 721 916 руб. - стоимость готовой продукции, поскольку каких-либо доказательств того, что готовая продукция хранилась именно в сгоревшем помещении, истец не представил.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения судебно-бухгалтерской и пожарно-технической экспертиз отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Кроме того, заявителем не приведены доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

По ходатайству сторон в судебное заседание были приглашены судебные эксперты Смелов Н.М. и Коровин А.А. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ответили на вопросы представителей сторон по заключению N 520/12 судебной экспертизы. В судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, устные пояснения экспертов записаны и перенесены на материальный носитель, который приобщен к материалам дела.

Кроме этого, эксперт А.А. Коровин представил в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Из ответов на поставленные судом и представителями сторон вопросов со всей очевидностью вытекает, что при осмотре сгоревших помещений следов оплавленной готовой продукции не обнаружено, которые, если бы продукция там хранилась, имели бы место быть.

Ссылку истца на положения статьи 304 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел неосновательной, поскольку в данном случае имеет место вред, не вытекающий из договора.

Все доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-26064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин