Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-21683/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-26064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёв,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буглова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-26064/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Лаборатория Схемотехники" к ИП Буглову Игорю Витальевичу в рамках дела по иску ИП Буглова Игоря Витальевича к ООО "Лаборатория Схемотехники", Титяеву Дмитрию Игоревичу при участии третьих лиц: Котик Ю.В.; Проскурина Д.А.; Бобровникова А.А.; Бобровников В.Н. принятое в составе судьи В.В. Грязевой

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буглов Игорь Витальевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Схемотехники", к индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу о взыскании солидарно 3844460 рублей в возмещение вреда, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-26064/11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, индивидуальному предпринимателю Буглову Игорю Витальевичу (далее - ИП Буглов И.В.) в иске отказано.

16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Схемотехники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 г. с индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Схемотехники" взыскано 120 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Буглов Игорь Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-26064/2011.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость услуг представителя завышена и является несоразмерной, и исходя из критерия разумности должна составлять 69 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-26064/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаборатория Схемотехники" (доверитель) и филиалом "Де-Юре" Ростовской областной коллеги адвокатов (адвокат) заключены договоры поручения N 7 от 01.03.2012, N 57 от 12.04.2013, N 79 от 15.08.2013 на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 1 названных договоров доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за вознаграждение исполнение обязанностей по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (в суде первой инстанции), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (в апелляционной инстанции), в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в кассационной инстанции) по иску ИП Буглова И.В.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 60 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 договоров адвокат вправе привлекать к работе помощника, стажера адвоката или (и) другого адвоката.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловивших возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг: N 208 от 16.04.2013 на сумму 30 000 рублей, N 406 от 15.08.2013 на сумму 30 000 рублей, N 141 от 15.03.2012 на сумму 30 000 рублей, N 112 от 02.03.2012 на сумму 30 000 рублей.

Представленными в суд документами подтверждается оказание обществу юридических услуг в рамках вышеуказанных договоров, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами заявления индивидуального предпринимателя о взыскании солидарно 3 844 460 рублей в возмещение вреда, причиненного пожаром.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представленными в суд документами подтверждается оказание филиалом "Де-Юре" Ростовской областной коллеги адвокатов юридических услуг по договорам поручения N 7 от 01.03.2012, N 57 от 12.04.2013, N 79 от 15.08.2013. Представители заявителя действовали от имени ООО "Лаборатория Схемотехники", в соответствии с условиями договоров поручения N 7 от 01.03.2012, N 57 от 12.04.2013, N 79 от 15.08.2013 и на основании выданных доверенностей от 01.02.2012 (Жертовская О.Н.), от 20.10.2011 (Денисенко В.В.), от 05.03.2012 и от 22.03.2013 (Калашников Ю.А.).

Кроме того, как установлено правильно судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителями ответчика по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были составлены: ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 89), отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 121), отзыв с учетом письменных пояснений истца (т. 2 л.д. 94-97), возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, (т. 2 л.д. 104-105, т.3 л.д. 90) заявление о фальсификации (т. 2 л.д. 106), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 39), ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 91), письменные пояснения (т. 8 л.д. 5), представители участвовали в 2 предварительных судебных заседаниях (23.01.2012, 13.02.2012) и 13 судебных заседаниях (06.03.2012, 21.03.2012, 26.04.2012, 17.05.2012, 08.06.2012, 19.09.2012, 11.10.2012, 31.10.2012, 23.11.2012, 12.12.2012, 24.12.2012, 22.01.2013, 28.01.2013), что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами и судебными актами. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем общества был составлен отзыв на жалобу и представитель участвовал в 1 судебном заседании (17.04.2013), что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и судебным актом. В суде кассационной инстанции представитель общества участвовал в 1 судебном заседании (22.08.2013), что подтверждается материалами дела и судебным актом.

Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 120 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, ставка за представление интересов в арбитражных судах - от 25000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей; за составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом - от 8000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2-х томов).

Доводы апелляционной жалобы ИП Буглова И.В. относительно необоснованного завышения стоимости судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не доказывающими чрезмерности понесенных обществом расходов.

Кроме того, общество представило прейскурант расценок на юридические услуги адвокатов ФРОКА "Де-Юре" и выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми рекомендуемые расценки адвокатов только за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах превышают заявленную сумму судебных расходов.

Суд первой инстанции при определении разумности расходов, понесенных обществом, правильно учел категорию спора, рассмотренного по настоящему делу, относящуюся к числу сложных категорий споров (взыскание убытков, причиненных пожаром), влекущая увеличение трудозатратности представителя из-за сложности доказывания соответствующих обстоятельств, как с точки зрения права, так и с точки зрения факта, связанных с характеристиками самих обязательств либо деликтов, на основе которых возник спор. Судом приняты во внимание и процессуальные причины, усложнившие работу представителя, как-то: заявление о фальсификации доказательств; назначение экспертизы, составление представителями ответчика отзывов, пояснений, возражений, заявлений, ходатайств, с учетом участия представителей в 2 предварительных судебных заседаниях и 13 судебных заседаниях, с учетом длительного рассмотрения спора судом (с 08.12.2011 по 19.04.2013) и большого объема материалов дела.

Поскольку обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, что они являются разумными, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и правомерно удовлетворены судом в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-26064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко