Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3144/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-30379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явился;

от ответчика, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 30 января 2013 года

по делу N А60-30379/2012,

вынесенное судьёй О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1114508000221, ИНН 4505200827)

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, ИНН 6654010142)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее- Управление, ответчик) о взыскании 385214 руб. 45 коп. основного долга за потребленную в период с февраля по май 2012 года тепловую энергию на основании контракта от 26.09.2012 N 28-Т-2011 и 12007 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вынесения решения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Ответчик, Управление с определением не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2013, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции в определении не был отражен письменный отзыв Управления, направленный на официальный сайт Арбитражного суда Свердловской области, доказательства получения которого поступили на адрес электронной почты ответчика. Кроме того, считает, что по схожей категории дел, размер взысканных решениями Арбитражного суда Свердловской области судебных расходов составлял 10000 руб. С учетом проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы, категории дела, не относящегося к сложным, размер взысканных судом судебных издержек является завышенным.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Энергосервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" как Заказчиком и Деминым А.В. как Исполнителем заключен договор от 19.06.2012 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по иску к Управлению регулирования имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о взыскании суммы долга по контракту на поставку тепловой энергии N 28-Т-2011 от 26.09.2011.

В пункте 1.2 указанного договора стороны определили перечень оказываемых услуг:

- изучение документов, представленных Заказчиком, анализ правовых перспектив дела;

- подготовка (оформление) документов, в том числе- искового заявления, дополнений и пояснений, жалоб, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов;

- участие в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) во всех судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых по договору юридических услуг составляет 30000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно расходным кассовым ордерам б/н от 26.10.12 и N 75 от 16.07.12 Деминым А.В. от ООО "Энергосервис" получены денежные средства в общей сумме 30000 руб.

Во исполнение договора от 26.09.2011 представителем Деминым А.В. составлено и подписано исковое заявление, на представление интересов ООО "Энергосервис" истцом выдана доверенность от 19.06.2012, обеспечено участие представителя Демина А.В. в судебном заседании 20.09.2012, в котором ответчик иск не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд после вступления решения суда от 25.09.2012 в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Энергосервис" и взыскивая с ответчика 27000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 27000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определение суда в части отказа во взыскании 3000 руб. судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом к ответчику, были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Оценив доводы ответчика о неразумности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд первой инстанции учел объем произведенной представителем работы по данному делу, количество судебных заседаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер спора, не требующий сложной правовой квалификации, апелляционный суд также принял во внимание факт участия представителя ответчика в одном судебном заседании, длительность судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для выводов о чрезмерности понесенных судебных расходов и дальнейшего снижения их размера у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности понесенных судебных издержек, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких- либо доказательств, свидетельствующих о завышении истцом понесенной им суммы судебных расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам на подобные услуги.

Критерии чрезмерности понесенных судебных расходов, указанные в апелляционной жалобе, являются оценочными. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также в разделе "Картотека дел" сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отсутствует информация по настоящему делу о поступившем от ответчика отзыве на заявление о распределении судебных расходов.

Приложенная к апелляционной жалобе копия скрин-шота, содержащая электронное письмо, не читаема и не позволяет достоверно установить, от кого направлено письмо, а также полное содержание письма.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся в Арбитражном суде Свердловской области практику, в соответствии с которой по схожей категории дел, услуги представителя оплачиваются в размере 10000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом изложенного, определение суда от 30.01.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 г. по делу N А60-30379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова