Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9635/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-163953/12-98-1332

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверьоблэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-163953/12-98-1332

по иску ОАО "Смоленскэнергосбыт" (214000, г. Смоленск, ул. Тинешевой, д.33, ОГРН 1056758305042)

к ООО "Тверьоблэлектро" (170008, г. Тверь, проспект Победы, д. 40А, ОГРН 1066950062541)

третье лицо: ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (305048, г. Курск, проспект Хрущева, д.8, ОГРН 1054639005805) о взыскании денежных средств 30 007 504 руб. 31 коп. по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соловьева М.В. по доверенности от 09.01.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тверьоблэлектро" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по заключенному между ответчиком и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Договору займа N 1-З/зз0809/1947-ЭСК/2010 от 24.11.2010 в размере 25 000 000 руб. по займу и 5 007 504 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-163953/12-98-1332 в соответствии с которым взыскано с ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" задолженность по Договору займа N 1-З/зз0809/1947-ЭСК/2010 от 24.11.2010 в размере 25 000 000 руб. по займу и 5 007 504 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 173 037 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тверьоблэлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает что предмет соглашения от 22.10.2012 несогласован.

В заседании апелляционной инстанции ответчик заявил об отложении дела для мирного урегулирования спора. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "РЭК" (новое наименование - ООО "Тверьоблэлектро") на основании и условиях заключенного с ОАО "Курская ЭСК" (новое наименование - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") Договора займа N 1-З/зз0809/1947-ЭСК/2010 от 24.11.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2011 к нему получил от последнего денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 22.11.2012 с уплатой процентов по ставке 10% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

На основании Соглашения уступки прав (цессии) от 22.10.2012 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" передал ОАО "Смоленскэнергосбыт" права требования к ответчику, вытекающие из Договора займа N 1-З/зз0809/1947-ЭСК/2010 от 24.11.2010 в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2011 срока возврата займа и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд на основании ст.ст.309-310, 314, 382-385, 809-810 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по займу в размере 25 000 000 руб., а также процентов за пользование займом и процентов в размере 5077504 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашения уступки прав (цессии) от 22.10.2012 является недействительным по причине того, что на момент его заключения право требования первоначального кредитора к должнику не возникло, в связи с ненаступлением срока возврата займа - 22.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе право требования исполнения обязательств возникает в силу заключения договора, в частности - передачи денежных средств, и при этом в соответствии с положениями ст.ст. 382-385 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 120 от 30.10.2007, требование может быть передано как будущее, так и с не наступившим сроком исполнения, при этом указание размера принадлежащих первоначальному кредитору прав требований указывает на объем степень полноты передаваемого требования - полностью либо в части, а не конкретной фиксированной суммы в отсутствие соглашения об ином.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-163953/12-98-1332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов