Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2940/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А06-7234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "06" марта 2013

по делу N А06-7234/10, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

о привлечении к субсидиарной руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат" Астафьева В.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Леушина Е.В., действующего на основании доверенности от 05 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат" (далее - ООО "Астрметаллопрокат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Варначкина С.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя ООО "Астрметаллопрокат" Астафьева В.Н. в порядке субсидиарной ответственности 7 890 339,45 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении требований ООО "АМТ Банк" отказано.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Астафьев В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

ООО "АМТ Банк" в заявлении, направленном в суд первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе указывает на то, что должник уже с 16.10.2007 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел не исполненные в срок более трех месяцев обязательства перед ОАО "Астраханводстрой", возникшие из договора от 01.06.2007 N 74, на сумму 120 930 руб.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2011 по делу N А06-7234/2010 о введении наблюдения в отношении ООО "Астрметаллопрокат".

Вместе с тем ООО "АМТ Банк" не представило доказательства того, что на момент образования задолженности, должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО "Астрметаллопрокат" задолженности по договору сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по договору аренды от 01.06.2007 N 74 само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ООО "Астрметаллопрокат" Астафьевым В.Н. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по договору аренды, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

Кроме того, Астафьев В.Н. избран на должность директора ООО "Астрметаллопрокат" 31.10.2007 сроком на три года, то есть до 31.10.2010 (протокол N 4 внеочередного общего собрания участников).

Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Астрметаллопрокат" от 31.10.2010 полномочия Астафьева В.Н. продлены на полгода.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вопрос о продлении полномочий Астафьева В.Н. решался без его согласия, следовательно, он не исполнял обязанности руководителя должника после 31.10.2010.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2010 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Астрметаллопрокат". При этом при введении наблюдения требования ОАО "Астраханводстрой" признаны обоснованными на основании определения Арбитражного суда Астраханской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.11.2010.

Таким образом, основания для возбуждения дела о банкротстве возникли у заявителя по настоящему делу о банкротстве уже когда Астафьев В.Н. не являлся руководителем должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "АМТ Банк" в заявлении указывает в качестве основания для привлечения Астафьева В.Н. к субсидиарной ответственности положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Астрметаллопрокат" Астафьев В.Н. имел у себя, удерживал, либо иным способом не представил конкурсному управляющему имущество или бухгалтерские документы, которые он мог бы ему представить.

Доказательств того, что бухгалтерский баланс и иные документы должника недостоверны, заявителем не подтверждены. Соответствующие доказательства ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций заявителем не представлены.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Астафьева В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что требования ООО "АМТ Банк" к должнику в размере 7 890 339 руб. 45 коп. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности в различные периоды руководства должником Астафьевым В.Н. также не свидетельствуют о необходимости подачи им соответствующего заявления о банкротстве должника в суд, а также свидетельствуют об ухудшении финансового состояния должника.

Довод апелляционной жалобы о вынесении обвинительного приговора в отношении Астафьева В.Н. и как следствие тому установление факта злоупотребления им своим правом при осуществлении полномочий руководителя должника заявителем апелляционной жалобы не подтвержден, соответствующий документ суду апелляционной инстанции не представлен.

Астафьев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" указал, что общество пропустило процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку уведомление отправлено 20.03.2013.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от "06" марта 2013 года истек "21" марта 2013 года.

Исходя из содержания части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Данные правила применяются и к ходатайствам, процессуальным решением по которым является определение суда в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО "АМТ Банк" в Арбитражный суд Астраханской области 18 марта 2013 года посредством размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года.

Согласно сообщению системы kad.arbitr апелляционная жалоба ООО "АМТ Банк" поступила в систему подачи документов 18 марта 2013 года в 20 час. 33 мин.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк" не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года по делу N А06-7234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова