23 апреля 2013 г. |
А79-9391/2012 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-9391/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Николаевича, п.Альгешево Чувашской Республики (ОГРНИП 305212806200089, ИНН 212709927383), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г.Чебоксары (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780), о взыскании 181 550 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Николаевича - не явился, извещен.
Индивидуальный предприниматель Рыжов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" о взыскании 181 550 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 10.05.2011, от 15.06.2011, от 15.08.2011 N 15/18.
Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 47 699 руб. долга, в доход федерального бюджета 1693 руб. 71 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 6446 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований.
Заявитель полагает, что стоимость оказанных услуг по подписанным сторонами актам выполненных работ ответчиком оплачена в полном объеме, кроме того, произведена переплата в общей сумме 226 500 руб. Предъявляя исковые требования, истец не указал, по какому из трех заключенных между сторонами договоров и в какой период им оказаны услуги. Кроме того, представленные в материалы дела путевые листы оформлены с грубым нарушением требований, установленных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Индивидуальный предприниматель Рыжов Владимир Николаевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Рыжовым Владимиром Николаевичем (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг от 10.05.2011, от 15.06.2011, на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.08.2011 N 15/08, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грунта на объекте Детский сад по ул. Гладкова; по перевозке грунта и других грузов на объекте по строительству объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина" с использованием транспортного средства КАМАЗ-55111; по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в сумме 500 руб. за 1 м/ч, 10 руб. 16 коп. за 1 т перевезенного грунта на расстояние до 1 км (пункты 3.1 и 4.2 договоров).
Оплата за оказанные услуги по договорам от 10.05.2011, от 15.06.2011 производится в течение 7 календарных дней, по договору от 15.08.2011 - 10 календарных дней (пункты 3.3, 4.3 договоров).
В период с мая по ноябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги перевозке грунта, в обоснование чего представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. По пояснениям истца, услуги за спорный период оказаны ответчику на сумму 515 889 руб.
Ответчиком подписаны акты выполненных работ от 30.05.2011 N 1, от 20.06.2011 N 1, от 21.06.2011 N 1 на сумму 107 839 руб. 68 коп. Направленные истцом акты от 04.07.2011 N 1, от 16.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 1, от 03.10.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 со стороны ответчика подписаны не были.
Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком на сумму 334 339 руб. 68 коп., что удостоверено платежными поручениями от 05.07.2011 N 895, от 27.07.2011 N 1032, от 15.08.2011 N 1159, от 19.08.2011 N 1205, от 30.08.2011 N 1263, от 30.09.2011 N 1619, от 28.10.2011 N 1917.
Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составила 181 550 руб.
Претензией от 19.06.2012, от 28.06.2012, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность.
Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 47 699 руб. долга, в остальной части иска отказал.
Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Ответчик нарушил требования данных норм права, не оплатив своевременно оказанные ему услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с мая по ноябрь 2011 года истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг по перевозке груза по договорам от 10.05.2011, от 15.06.2011, от 15.08.2011 N 15/08 на общую сумму 382 038 руб. 68 коп., что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе двусторонними актами выполненных работ, надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Услуги оплачены ответчиком частично в размере 334 339 руб. 68 коп.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг на сумму 47 699 руб. в материалах дела не имеется.
Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг и правомерно взыскал с него 47 699 руб. долга.
Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела путевые листы оформлены с грубым нарушением требований, установленных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению как необоснованная.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Унифицированные формы путевых листов утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".
Представленные истцом и принятые судом в качестве надлежащих доказательств путевые листы соответствуют типовой межотраслевой форме N 4-П и подписаны работниками ООО "ТСК "Парнас" Семеновым, Вопиловым, Юнусовым и Родионовым. Полномочия указанных лиц на прием груза ООО "ТСК "Парнас" не оспорены.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.
Кроме того, в обоснование факта оказания услуг представлены акты от 30.05.2011 N 1, от 20.06.2011 N 1, от 21.06.2011 N 1, от 04.07.2011 N 1, от 16.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 1, от 03.10.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1, товарно-транспортные накладные за спорный период.
Ссылка заявителя на непредставление в его адрес актов от 04.07.2011 N 1, от 16.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 1, от 03.10.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 не опровергает законности принятого судебного акта. Указанные акты направлялись истцом ответчику, однако подписаны последним не были.
Суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца на сумму 47 699 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-9391/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.В. Бухтоярова |
Судьи |
М.А. Максимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-9391/2012
Истец: ИП Рыжов Владимир Николаевич, представитель ИП Рыжова Владимира Николаевича Тенюшова М. П.
Ответчик: ООО "Торгово-строительная компания "Парнас"
Третье лицо: ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары