Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-9174/12

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройРестПроект" - генеральный директор Чернышев Н.С., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2011 N 16706/1,

от УФНС России по Московской области - Каражеляско В.Б., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/65,

от временного управляющего Чистякова А.Е. - лично Чистяков А.Е., полномочия подтверждены определением от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СтройРестПроект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года

после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2012 года,

принятое судьей Репиным С.Я.,

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании ООО "СтройРестПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРестПроект" (далее - общество "СтройРестПроект", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 719 980 рублей 18 копеек, в том числе 608 050 рублей 09 копеек основной долг, 8 887 рублей 70 копеек пеней, 103 042 рублей 35 копеек штрафа в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил размер требований, уменьшив размер задолженности до 249 955 рублей 52 копеек, в том числе 242 123 рубля 81 копейка налог, 7 831 рубль 71 копейка пени (том 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-288/12 требование уполномоченного органа к обществу "СтройРестПроект" в размере 249 955 рублей 52 копеек признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чистяков А.Е. (том 1, л.д. 83).

Не согласившись с данным судебным актом, общество "СтройРестПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение и оплату задолженности перед уполномоченным органом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А41-288/12 определение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменено, производство по делу о банкротстве общества "СтройРестПроект" прекращено (том 1, л.д. 166-167).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (том 2, л.д. 30-33). Кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов апелляционной жалобы относительно наличия либо отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом отмечено, что последующее (после вынесения судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения) погашение требований кредитора не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции о признании требования обоснованным и введения процедуры наблюдения.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции в судебном заседании представитель общества "СтройРестПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, производство по делу прекратить, указав на его неизвещение о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа и временного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил постановления о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, требования об уплате налога, реестры инкассовых поручений, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2010 (том 1, л.д.12-64).

Представленными документами подтверждается факт того, что налоговым органом был соблюден принудительный порядок взыскания налогов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, а также частичного погашения долга через службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 242 123 рублей 81 копейки, 7 831 рубль 71 копейка пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Установив соответствие кандидатуры Чистякова А.Е. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (том 1, л.д. 70-72), суд первой инстанции правомерно утвердил Чистякова А.Е. временным управляющим должника.

Ссылка должника на оплату задолженности перед уполномоченный органом в полном объеме, не принимается судебной коллегией.

Действительно, из материалов дела следует, что платежными поручениями от 22.11.2012 N 47, от 17.10.2012 N 46, от 17.10.2012 N 44, от 17.10.2012 N 45 должник погасил задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме (том 1, л.д.157-160).

Вместе с тем наличие непогашенной задолженности по налогам на дату судебного заседания является одним из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого определения задолженность по налогам обществом "СтройРестПроект" не была погашена.

При этом последующее (после вынесения судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения) погашение требований кредитора не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции о признании требования обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в связи погашением всех требований кредиторов должника включенных в реестр.

Довод должника о его ненадлежащем извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата.

На момент подачи заявления о признании общества "СтройРестПроект" несостоятельным (банкротом) (13.12.2011) уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра по состоянию на 30.11.2011, согласно которой адрес должника: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, дом 4, оф. 14 (том 1, л.д.65-66).

В материалах дела имеются почтовые отправления, подтверждающие направление судом корреспонденции должнику по указанному адресу (том 1, л.д. 80, 86). Данные отправления были возвращены в суд с отметкой почты причины невручения "адресат по указанному адресу не проживает", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что общество "СтройРестПроект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел заявление уполномоченного органа по существу в его отсутствие.

Использованный судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом должника, который не обеспечил поступление поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Ссылка общества "СтройРестПроект" на изменение адреса 04.05.2012, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, признается судебной коллегией несостоятельной.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов должника, уведомлений суда об изменении адреса, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие общества "СтройРестПроект".

Располагая сведениями о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно, по результатам оценки представленных доказательств, признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.07.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-288/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк