Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-1963/13

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А08-7448/2012

Судья Шеин А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскхлеб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-7448/2012 (судья Пономарева О.И.) по иску открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ИНН 4632001366, ОГРН 1024600948206) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), третьи лица: Догаев Д.А.; ОАО "Банк ВТБ"; "Банк ВТБ 24" (ЗАО); Районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области, Шеховцова И.В. о взыскании 631 981 руб. 11 коп. убытков, возникших в результате бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее- ОАО "Курскхлеб") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-7448/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 27.02.2013, срок апелляционного обжалования истекает 27.03.2013, а апелляционная жалоба подана ОАО "Курскхлеб" в Арбитражный суд Белгородской области 29.03.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой организации на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было представлено платежное поручение N 1241 от 26.03.2013 об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе ОАО "Курскхлеб" платежном поручении N 1241 от 26.03.2013, в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины в сумме 2000 руб. из федерального бюджета у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Курскхлеб" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-7448/2012 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин