Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-11189/12

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А46-24682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2012) общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-24682/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН 5501224882, ОГРН 1105543011232)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13-18/558 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности N 03-15/610770 от 28.05.2012 сроком действия на один год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее по тексту - ООО "Актив Плюс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13-18/558 ДСП.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Актив Плюс" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Актив Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Актив Плюс" указывает на недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 9 714 204 руб.; не рассмотрение судом первой инстанции довода о смягчении налоговой ответственности; неправильное привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Актив Плюс" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу с приложением ряда дополнительных документов, в которых, помимо прочего, инспекцией заявлено о замене заявителя по делу N А46-24682/2012 - ООО "Актив Плюс" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Вологодская управляющая компания").

От заявителя также поступило уведомление о прекращении деятельности ООО "Актив Плюс" путём реорганизации в форме присоединения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд заменил заявителя по делу N А46-24682/2012 - ООО "Актив Плюс" на его процессуального правопреемника - ООО "Вологодская управляющая компания" (ОГРН 1113525000490, ИНН 3525253367).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных доводах к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Вологодская управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные доводы к отзыву, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 08.04.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 13-18/001702 ДСП.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска 30.03.2012 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-18/558 ДСП, согласно которому:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 885 682 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 115 600 руб.;

2. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 198 867 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 714 204 руб., а также указанные выше санкции и пени.

Решением по апелляционной жалобе ООО "Актив Плюс" N 16-15/07802 от 18.06.2012, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 13-18/558 ДСП не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Актив Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно сделал вывод о том, что требования ООО "Актив Плюс" по заявленным обществом основаниям не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Актив Плюс" необоснованно отразило в книге покупок и отнесло в 3 квартале 2010 года на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 555 254 руб., приходящийся на оплату маркетинговых услуг, оказанных ООО "Венера".

Налоговым органом также установлено неправомерное заявление налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость по отраженным в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2010 счетам-фактурам, выставленным ООО "Юнион" на предварительную оплату за товарно-материальные ценности по заключенному между ними договору от 20.07.2010 N 25/В.

Судом первой инстанции был поддержан вывод налогового органа о создании между ООО "Актив Плюс", ООО "Венера", ООО "Юнион", подконтрольными одному лицу Дмитриеву Л.Л., схемы ухода от налогообложения, целью которой является незаконное предъявление сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку указанное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что все юридические лица были учреждены Дмитриевым Л.Л., который в дальнейшем переоформил 100% доли в уставном капитале обществ на Сатышева А.М., Сугатова С.В., Поминова О.Н.

Из показаний Сатышева A.M., полученных при допросе в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на протяжении последних нескольких лет он работал в различных организациях, где занимал неквалифицированные должности - подсобный рабочий, обслуживающий работник и пр. В начале лета 2010 года к нему обратился знакомый по университету Колесник А.В., который предложил Сатышеву A.M. оформить на его имя юридическое лицо. Затем, для этой цели, Колесник А.В. познакомил Сатышева A.M. с Дмитриевым Л.Л., который предложил оформить на его имя организацию ООО "Актив-Плюс" за денежное вознаграждение, при этом пояснив, что данные действия являются формальными и что для Сатышева A.M. в связи с этим никаких последствий не возникнет. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Актив-Плюс" Сатышев А.М., как учредитель не участвовал, документы подписывал, не вникая в суть их содержания. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Актив-Плюс" он не осведомлен (протокол допроса N 9 от 07.04.2011).

Из показаний Сугатова С. В. следует, что на протяжении последних лет он работает грузчиком в организации по приему лома металла, предпринимательской либо иной финансово-хозяйственной деятельностью он никогда не занимался. Его брат Сугатов М.В. работает в юридической фирме, возглавляемой Дмитриевым Л.Л. В начале лета 2009 г. брат обратился к нему с просьбой оформить на него юридическое лицо, точное название предприятия он не помнит, при этом пояснив, что это является формальным действием. В деятельности общества никогда не участвовал. Подписывал документы, представленные братом, не вникая в их суть и содержание. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнион" не осведомлен.

Из показаний Поминова О.Н. следует, что он является "номинальным" учредителем ООО "Венера", с Ситниковым С.А., значившимся руководителем общества в проверяемый период, он не знаком и никогда его не видел (протокол допроса N 1 от 23.03.2011).

Из показаний руководителя ООО "Юнион" Сугатова М.В. (протокол допроса б/н от 15.06.2010) следует, что в настоящее время работает заместителем директора Дмитриева Л.Л. в ООО "Интекс-С" по хозяйственной части, одновременно он является директором ООО "Юнион". На данную должность его назначил брат Сугатов С.В., будучи учредителем общества. При этом свидетель не мог пояснить, какие конкретно функции он выполняет, являясь единственным работником, и одновременно директором ООО "Юнион", какого характера сделки он, как директор ООО "Юнион", заключает, с кем из поставщиков и покупателей работает.

Из показаний Таманаевой М.А., полученных при допросе в ходе выездной налоговой проверки следует, что в период с 14.07.2008 по 10.09.2010 она состояла в должности помощника бухгалтера в ООО "Интекс-С", директором которого являлся Дмитриев Л.Л. В её функции входило снятие наличных денежных средств по чекам в кредитных организациях, осуществление денежных операций посредством систем "банк-клиент", "интернет-банк", ввод данных первичных бухгалтерских документов в базы данных "1-С". Формально ООО "Интекс-С" оказывало юридические и бухгалтерские услуги для юридических лиц. В частности на обслуживании в ООО "Интекс-С" состояли ООО "Юнион", ООО "Актив Плюс", ООО "Венера". Руководителями фирм являются подконтрольные Дмитриеву Л.Л. лица: Сугатов М.В., Колесник А.В., Ситников С.А.. Организациями они фактически не руководили, ни одного распоряжения никогда не давали. Денежные средства, снятые с расчетных счетов фирм Таманаевой М.А. и другими сотрудниками передавались лично Дмитриеву Л.Л. Все распоряжения по операциям по расчетным счетам обществ ей и другим работникам, выполнявшим аналогичные функции, давал лично Дмитриев Л.Л. Печати организаций находилась в сейфе, расположенном в офисе ООО "Интекс-С", документы печатью обществ заверялись в офисе ООО "Интекс-С" лично Дмитриевым Л.Л. либо иными сотрудниками по его указанию. Первичные бухгалтерские документы обществ составлялись в офисе ООО "Интекс-С" по указаниям Дмитриева Л.Л.. Кроме того, Дмитриев Л.Л. систематически предупреждал всех сотрудников ООО "Интекс-С" о том, что их будут вызывать в налоговые органы, в связи с чем, давал консультации о том, что от ответов на ряд вопросов необходимо отказываться на основании ст. 51 Конституции РФ, говорить, что к указанным юридическим лицам он отношения не имеет, их расчетными счетами не распоряжается и что названные юридические лица находятся в ООО "Интекс-С" на юридическом обслуживании. В случае, если кто-либо из сотрудников ООО "Интекс-С" нарушал данные указания, Дмитриев Л.Л. устраивал с ними "профилактическую беседу".

Из показаний бухгалтера ООО "Интрекс-С" Мажукиной С.А., помощника бухгалтера Сушко Д.В., помощника бухгалтера Чердынцевой И.Е. следует, что в их функции входило снятие наличных денежных средств по чекам в кредитных организациях, ввод данных первичных бухгалтерских документов в базы данных "1-С". Наряду с другими сотрудниками ООО "Интекс-С", выполнявшими аналогичные функции (помощник бухгалтера), снимали денежные средства с расчетных счетов различных юридических лиц, в том числе: ООО "Юнион", ООО "Актив Плюс", ООО "Венера" и других, строго по личным указаниям Дмитриева Л.Л., и передавали наличные денежные средства ему лично в руки. Расчетными счетами вышеуказанных юридических лиц распоряжался Дмитриев Л.Л. Все финансовые операции по данным организациям осуществлялись посредством систем "банк-клиент" или "интернет-банк", установленных на персональных компьютерах, расположенных в офисе ООО "Интекс-С" (протоколы допроса N 20 от 19.04.2011, N 17 от 18.04.2011, N 32 от 11.07.2011).

Показания данных лиц подтверждаются сведениями о справках по операциям и счетам, представленными кредитными организациями, копиями доверенностей на лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов, справки по операциям об IP-адресах.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Актив Плюс" и ООО "Юнион" заключен договор от 20.07.2010 N 25/В на поставку строительных материалов и оборудования. Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы и оборудование в ассортименте, по ценам и количеству согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью, в срок, установленный настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара - в течение 1,5 лет после подписания настоящего договора и получения предоплаты за товар.

В подпункте 2.5 договора указано, что поставка товара производится отдельными партиями по заявкам Покупателя, подаваемым не позднее чем за месяц до даты поставки, с указанием в них ассортимента и количества товара, необходимого Покупателю, в пределах общей суммы настоящего договора и произведенной предоплаты, а также срока поставки и реквизитов грузополучателя.

Согласно подпункту 6.1 вышеуказанного договора от 20.07.2010 N 25/В Покупатель должен оплатить полную стоимость товара, поставляемого по договору, в срок не более трех месяцев с момента подписания договора. Согласно подпункту 6.2 договора оплата производится путем передачи Покупателем Поставщику собственных векселей. Доставка товара осуществляется партиями транспортом Поставщика и за его счет на склад Покупателя либо на склад третьего лица, указанного Покупателем.

Во исполнение договора от 20.07.2010 N 25/В ООО "Юнион" выставлены счета N 00000131 от 22.07.2010 и N 00000200 от 01.10.2010 на предварительную оплату товара на сумму 60 042 000 руб., в т.ч. НДС - 9 158 949 руб. 15 коп. В ответ ООО "Актив Плюс" передало ООО "Юнион" собственные простые векселя в количестве 2 штук на сумму 60 042 000 руб. по номинальной стоимости, что подтверждено актами приема-передачи векселей от 20.07.2010 и от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что в постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумма налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Как следует из материалов дела, обеспечение собственных векселей у ООО "Актив Плюс" отсутствует, денежные средства в счет оплаты векселей, переданных ООО "Актив Плюс" за строительные материалы и оборудование на расчетный счет ООО "Юнион" не перечислялись.

При указанных обстоятельствах, с учётом содержания процитированных норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что расходы ООО "Актив Плюс" на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость по указанной сделке не обладают характером реальных затрат, в связи с чем не могут уменьшать общую сумму налога.

В подтверждение факта оказания ООО "Венера" маркетинговых услуг ООО "Актив Плюс" представило 40 договоров на общую сумму 3 640 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 555 254 руб. 32 коп., счета-фактуры, а так же акты оказанных услуг, составленные между этими лицами с указанием в качестве услуг, подлежащих оплате: "Маркетинговые услуги по договору (б/н, дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из содержания представленных договоров следует, что ООО "Венера" принимает на себя обязательства по поиску и подбору организаций, которые могут выполнить ряд строительно-монтажных работ (наименование работ указано в договорах). Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что договоры содержат обобщенные сведения о характере оказанных услуг, не позволяющие установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности ООО "Актив Плюс".

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные ООО "Актив Плюс" в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, договоры, якобы заключенные в связи с оказанными маркетинговыми услугами, также пришел к выводу о том, что они не позволяют установить характера оказанных заказчику услуг, их объемы и цели, а также оценить их связь с представленными договорами.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенного, данный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, изложенные факты в совокупности указывают на направленность действий ООО "Актив Плюс" на неправомерное заявление в налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2010 налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета в результате согласованности действий должностных лиц ООО "Актив Плюс", ООО "Юнион", ООО "Венера" по созданию в этих целях "схемы" заключения договоров, направленной на получение налогового вычета из бюджета.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В обоснование незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Актив Плюс" не имело возможности представить истребуемые документы в установленный срок по причинам, не зависящим от налогоплательщика, а именно: в связи с изъятием работниками ОРЧ КМ по НП по Омской области документации ООО "Актив Плюс", находившейся у обслуживающей организации ООО "Интекс-С".

Аналогичный, по сути, довод заявлялся обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что из письма ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области от 21.03.2011 N 136/510 и приложенной к нему расписки следует, что 28.02.2011 ООО "Интекс-С", на абонентском обслуживании которого находится заявитель, был предоставлен доступ к документам, в результате чего представителем ООО "Интекс-С" были произведены копии изъятых документов в полном объеме.

Довод общества о том, что доступ к документам был предоставлен не обществу, а обслуживающей организации ООО "Интекс-С", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о том, что общество не могло предоставить истребуемые документы в установленный срок, учитывая, что документы изначально находились у ООО "Интекс-С", и, по существу, с их изъятием для ООО "Актив Плюс" ничего не изменилось.

Также не находят своего подтверждения в материалах дела иные доводы налогоплательщика о неправильном исчислении налоговым органом количества непредставленных в установленный срок документов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как указано в части 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, однако не усмотрел таковых. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-24682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков