Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2383/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А29-7013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Трансстройинвест-С" Паролло А.В. - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест-С" (ОГРН 1091101001650, Республика Коми, г.Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-7013/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (ОГРН 1037861022275, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест-С" (ОГРН 1091101001650, Республика Коми, г.Сыктывкар)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест-С" (ООО "Трансстройинвест-С", должник) общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (ООО "ОРИОН-СТРОЙ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121 том 4), к ООО "Трансстройинвест-С" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 41423697 руб. 72 коп.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договору N ОС-10-15 от 28.04.2010.

Определением суда от 18.02.2013 уточненное заявление ООО "ОРИОН-СТРОЙ" удовлетворено в полном объеме. Задолженность ООО "Трансстройинвест-С" в размере 41423697 руб. 72 коп. включена в третью очередь реестра требований кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Трансстройинвест-С", не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 41423697 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вывод суда об отказе истца от договора N ОС-10-15 от 28.04.2010 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным. Ответчик полагает, что оснований отказываться от спорного договора по данной правовой норме у кредитора не имелось, т.к. задержка выполнения работ по договору произошла не по вине должника, а вызвана бездействием кредитора, длительное время не предоставлявшим должнику сметную документацию. По мнению апеллянта, необоснованно не применив положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для расторжения спорного договора, суд лишил подрядчика права на возмещение убытков, понесенных последним в результате прекращения договора подряда. Понесенные обществом "Трансстройинвест-С" убытки (произведенные в связи с исполнением договора затраты), указывает заявитель, документально подтверждены, однако суд не принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств. Также ответчик считает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы и стоимость выполненных должником работ по договору N ОС-10-15 от 28.04.2010, заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках дела N А40-47623/12. Полагает, что данное заключение не обладает статусом экспертного заключения по настоящему делу в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит оценке с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела. Ответчик не согласен с расчетом эксперта итоговой стоимости работ по договору; полагает его необоснованным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Трансстройинвест-С" о назначении судебно-строительно-технической экспертизы по делу заявитель также считает необоснованным. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленной должником исполнительной документации (ведомость объемов работ по состоянию на 19.05.2011, справка физических объемов выполненных работ за октябрь 2011 года, акты освидетельствования скрытых работ), имеющим доказательственную силу. Данная документация, считает ответчик, подтверждает тот факт, что акт комиссионного обследования от 27.01.2012 отражает не весь объем работ, выполненных должником в рамках договора подряда. Помимо этого, апеллянт обращает внимание суда на несвоевременность передачи кредитором должнику сметы на выполнение работ (через 1,5 года после подписания спорного договора), что явилось причиной невыполнения в срок работы по договору подряда. Вместе с тем, указывает общество, последнее уведомляло кредитора о нарушении сроков представления сметной документации. Отсутствие у подрядчика сметной документации явилось причиной непредставления истцу первичных документов в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). В обоснование того, что в декабре 2011 года должник принимал меры по сдаче работ кредитору, заявитель ссылается на письма N 211 от 07.12.2011, N 212 от 08.12.2011 о направлении генподрядчику первичной документации, предусмотренной договором. Отказ ответчика от подписания направленных последнему актов выполненных работ по причине необходимости дооформления документов должник считает необоснованным, т.к. запрошенные истцом документы спорным договором не предусмотрены.

ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое конкурсным управляющим общества "Трансстройинвест-С" определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трансстройинвест-С" просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ОРИОН-СТРОЙ", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ОРИОН-СТРОЙ", иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.04.2010 между ООО "Орион-Строй" (генподрядчик) и ООО "Трансстройинвест С" (субподрядчик) заключен договор N ОС-10-15 (л.д. 14-18 том 1), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству перевалочной базы подрядчика "Прирельсовая выгрузочная площадка на станции Сейда на объекте "Линейная часть, 1-я нитка, участок км. 186,7, км. 526,7", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" в соответствии с приложением N 1, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2010 договорная цена стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 60000000 руб., в том числе НДС 18 % 9152542 руб. 37 коп. Договорная цена подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации в полном объеме.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен порядок сдачи работ; так, субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца представляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и подписывает его в 4-х экземплярах у уполномоченных представителей генподрядчика. Одновременно с формой КС-2 прилагается копия журнала учета выполненных работ, в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях и копию общего журнала работ; реестр актов приемки за отчетный месяц, подписанный у уполномоченных представителей генподрядчика.

Уполномоченный представитель генподрядчика обязан в течение 5 дней с даты представления акта о приемке выполненных работ и реестра актов о приемке выполненных работ подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

На основании пункта 3.1.2 договора субподрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3) в 4-х экземплярах; расшифровку стоимости выполненных работ и затрат в 4-х экземплярах.

Генподрядчик в течение 5 дней с момента получения указанных в пункте 3.1.2 документов подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - 01 мая 2010 года, окончание - 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 договора субподрядчик выполняет своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, указанные в настоящем договоре, в объемах, предусмотренных проектной документацией; осуществляет поставку, разгрузку, складирование и охрану всех необходимых для выполнения работ материалов на строительную площадку.

По условиям пункта 9.2 договора генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе, в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения работ либо завершения работ на срок свыше 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Генподрядчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.2, 9.3, направляет письменное уведомление субподрядчику за 20 дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего генподрядчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому субподрядчику.

Платежными поручениями от 18.06.2010 N 765, от 28.06.2010 N 782, от 28.10.2010 N 1380 генподрядчик перечислил на расчетный счет ООО "Трансстройинвест С" денежные средства в общей сумме 60000000 руб. (л.д. 22-24 том 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2011 к договору срок выполнения работ продлен до 31.10.2011 (л.д. 20 том 1).

Как следует из материалов дела (писем N 295-11-ОС, N 728-11-ОС от 25.05.2011, л.д. 27, 28 том 1) истец просил ответчика предоставить текущую стоимость основных ресурсов, участвующих в проекте на строительство спорного объекта с приложением счетов-фактур, прайс-листов.

30.06.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО "Трансстройинвест С" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Орион-Строй" в размере 60000000 руб. (л.д. 35 том 1).

Письмом N 1562-11-ОС от 06.12.2011 генподрядчик напомнил субподрядчику об истечении срока окончания работ по спорному договору и просил документально подтвердить в срок до 31.12.2011 объемы выполненных работ согласно условиям договора и сообщить дату готовности законченного объекта для предъявления приемочной комиссии. Кроме того, истец просил считать данный документ официальным уведомлением о расторжении вышеуказанного договора в случае непоступления в обозначенный срок ответа (л.д. 31 том 1).

Письмом N 212 от 08.12.2011 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ за октябрь 2011 года, справки по форме КС-3, ведомости выполненных работ по локальным сметам, журналы учета выполненных работ по сметам (л.д. 48-52 том 5).

28.12.2011, ООО "Орион-Строй" вернуло ООО "Трансстройинвест С" названные документы на дооформление в установленном порядке (л.д. 30 том 1).

27.01.2012 на объекте "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" "Линейная часть, 1-я нитка, участок км. 186,7, км. 526,7" "Перевалочная база подрядчика. Прирельсовая выгрузочная площадка на станции Сейда" проведено комиссионное обследование выполненных работ по строительству объекта.

По итогам обследования объекта комиссией с участием представителей генподрядчика и субподрядчика подписан акт, в котором отражены виды и объемы фактически выполненных работ (л.д. 55-57 том 1).

13.02.2012 письмом N 16 общество "Трансстройинвест С" повторно направило обществу "Орион-Строй" документы, направленные письмом N 212 от 08.12.2011 (л.д. 42-45 том 5).

Письмом от 01.03.2012 генподрядчик возвратил субподрядчику полученные от последнего документы в целях корректировки и приведения физических объемов и видов работ в соответствии с актом комиссионного обследования от 27.01.2012, приложив перечень замечаний к актам выполненных работ (л.д. 29 том 1).

15.03.2012 субподрядчик направил в адрес генподрядчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ по спорному договору, ссылаясь на необоснованный отказ общества "Орион-Строй" от подписания названных документов (л.д. 36-40 том 5).

Исходя из того, что работы не были выполнены в полном объеме к определенному сторонами сроку, а также не были переданы исполнительская документация, документы о стоимости выполненных работ, истец письмом N 205-12-09/1 от 29.02.2012 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в срок до 20.03.2012. Кроме того, в уведомлении кредитор потребовал от должника передать по акту незавершенный объект строительства, всю проектную, исполнительную документацию, акты выполненных работ, акты скрытых работ, иную документацию (л.д. 25 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N А29-7013/2012 ООО "Трансстройинвест С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Ненадлежащее исполнение обществом "Трансстройинвест С" требования подрядчика о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО "Орион-строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (применяется в конкурсном производстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество "Орион-строй" указало на наличие задолженности ООО "Трансстройинвест С", образовавшейся у последнего в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N ОС-10-15 от 28.04.2010 в сумме 41423697 руб. 72 коп.

В подтверждение своих доводов о размере неосвоенного аванса помимо вышеназванных документов в материалы дела представлено заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе на спорном объекте (проведенной в рамках дела N А40-47623/12 96-444), согласно которому стоимость работ и задействованных при их выполнении материалов, отраженных в акте комиссионного обследования от 27.01.2012, составила 18136612 руб. 52 коп. (л.д. 116-147 том 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 настоящей статьи).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные кредитором в материалы дела документы (в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, уведомления об одностороннем отказе от договора, акт комиссионного обследования от 27.01.2012), заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе на спорном объекте, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 18576302 руб. 28 коп. из перечисленных в адрес последнего 60000000 руб. по спорному договору подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ООО "Трансстройинвест С" состоит в отсутствии возврата обществу "Орион-строй" неосвоенного аванса по договору N ОС-10-15 от 28.04.2010.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на 18576302 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 41423697 руб. 72 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против наличия задолженности в указанном размере, должник ссылается на ведомость объемов работ от 19.05.2011, справку физических объемов работ за октябрь 2011 года, акты скрытых работ, подписанные представителем генподрядчика; односторонние акты выполненных работ от 31.10.2011, справки по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком; документы, подписанные с привлеченными им лицами для выполнения работ по договору N ОС-10-15; локальный сметный расчет выполненных работ.

По мнению должника, вышеперечисленные документы подтверждают наличие у последнего убытков, вызванных действиями генподрядчика по отказу от договора. С учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает должник, сумма заявленных кредитором требований должна быть снижена на размер причиненных подрядчику убытков.

Данные доводы общества "Трансстройинвест С" правильно признаны судом первой инстанции ошибочным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до отказа от договора генподрядчик неоднократно обращался к ООО "Трансстройинвест С" с предложением передать ООО "Орион-строй" результат выполненных работ с надлежащим образом оформленной исполнительской документацией, а также документами, подтверждающие стоимость выполненных работ. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленные договором сроки в полном объеме, а также факт надлежащей сдачи работ с передачей соответствующей документации ответчиком не представлено. В этой связи, вывод суда о том, что уведомления от 06.12.2011 и 29.02.2012 свидетельствуют об отказе кредитора от спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов об объемах выполненных работ односторонние документы подрядчика, т.к. в ходе исполнения договора субподрядчиком не принимались меры по сдаче работ генподрядчику с приложением подтверждающих расходы документов, как того требуют условия пункта 3.1.1 договора; кроме того, спорные работы не были отражены в двухстороннем акте от 27.01.2012.

Доводы субподрядчика (исполнителя) относительно того, что работа не была выполнена в срок по вине генподрядчика, не исполнившего обязанность по своевременной передаче сметы на выполнение работ, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что подрядчик требовал от генподрядчика передачи сметы, приостанавливал в связи с этим производство работ.

Указание заявителя жалобы на необходимость исключения из суммы требований кредитора стоимости материалов (рельсошпальных решеток, железобетонных блоков, комплекта стрелочного перевода), находящихся в районе станции Сейда, не могут быть признаны обоснованными, т.к. из материалов дела не усматривается их принадлежность ООО "Орион-строй", документов, свидетельствующих о передаче указанных материалов от субподрядчика генподрядчику, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы (в рамках настоящего заявления), поскольку в рассматриваемом случае оснований не доверять экспертному заключению, подвергать сомнению квалификацию эксперта у суда не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-7013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева