Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-553/11

г. Владимир

10 октября 2011 г.

Дело N А43-14574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-14574/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Техмонтажсервис" (ОГРН 1095262005497, ИНН 5262025354), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" (ОГРН 1025202274624, ИНН 5256000908), г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1035205784382, ИНН 5262121555), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 987 417 руб. 22 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Скворцова С.А. по доверенности от 27.07.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 09074, 09068);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 09071).

Суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Техмонтажсервис" (далее - истец, ФГУП "Техмонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" (далее - ответчик, ООО МПКО "Металлэлектромаш") о взыскании 3 987 417 руб. 22 коп., составляющих 3 931 869 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 20.04.2010 по 30.09.2010, и 55 547 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 30.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО МПКО "Металлэлектромаш" 2 090 458 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 20 209 руб.34 коп. процентов, 22 727 руб. 96 коп. расходов по делу. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МПКО "Металлэлектромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет об оценке N 1 рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями не может применяться судом в качестве основания для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока, в течение которого отчет может считаться достоверным.

Кроме того, в отчете об оценке, представленном истцом, не учтено фактическое состояние 5-го и 6-го этажей, которое является неудовлетворительным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не применил статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что ответчик осуществляет владение зданием, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ватутина, 11, на праве хозяйственного ведения, на основании договора о передаче в хозяйственное ведение N 1 от 16.12.1993.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Техмонтажсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в Нижегородской области N 635 от 06.10.2009 из состава имущества казны Российской Федерации было исключено недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2332,24 кв.м (помещения подвала, первого-четвертого и шестого этажей) в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ватутина, д. 11, литер А1.

Этим же распоряжением указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ТехмонтажСервис".

Распоряжением N 106 от 18.02.2010 в распоряжение N 635 от 06.10.2009 внесены изменения, согласно которым за Федеральным государственным унитарным предприятием "ТехмонтажСервис" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание управления треста N 7 общей площадью 2711,9 кв.м, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Ватутина, д.11, литер А1.

По акту приема-передачи от 18.02.2010 здание общей площадью 2711,9 кв.м передано Федеральному государственному унитарному предприятию "ТехмонтажСервис".

20 апреля 2010 года за Федеральным государственным унитарным предприятием "ТехмонтажСервис" зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанное здание, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 52 АГ N 341663. В результате проверки использования здания, проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием "ТехмонтажСервис" 28 апреля 2010 года, было установлено, что здание использует для своей деятельности и для сдачи в субаренду общество с ограниченной ответственностью многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" (далее - ООО МПКО "Металлэлектромаш") без заключения договора аренды.

В связи с тем, что ООО МПКО "Металлэлектромаш" использует здание, однако оплату за пользование не производит, Федеральное государственное унитарное предприятие "ТехмонтажСервис" произвело рыночную оценку права пользования зданием, исходя из чего определило сумму неосновательного обогащения и обратилось с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования. При вынесении решения суд учитывал, что плата, указанная в договорах субаренды, значительно превышает плату, исходя из которой, истец определил размер неосновательного обогащения. Кроме того, суд удовлетворил требования, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком не всего здания, а части помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение законности пользования зданием представил договор аренды N 01-3/431 от 15.05.1998, заключенный с ним Министерством государственного имущества Российской Федерации, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ватутина, д. 11, для использования под офис, общей площадью 2706,55 кв.м, на срок с 01 июня 1998 года по 01 июня 2047 года.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма у арендатора возникает обязательство по внесению арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок арендного пользования по спорному договору установлен более одного года, а сам договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Суд первой инстанции обоснованно признал такой договор незаключенным. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет владение зданием, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ватутина, 11, на праве хозяйственного ведения, на основании договора о передаче в хозяйственное ведение N 1 от 16.12.1993, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется с учетом следующего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" (далее - ООО "МПКО "Металлэлектромаш", Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 1 - 9, 11 - 20 общей площадью 302,68 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, литера А1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2011 по делу N А43-25343/2010 удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить Управлению нежилое здание общей площадью 2771,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, литера А1. При этом суд пришел к выводу о недействительности договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1, поскольку на момент его подписания ответчик не являлся государственным предприятием, а потому передача ему имущества в хозяйственное ведение осуществлена незаконно; договор аренды от 15.05.1998 N 01-3/431 не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, следовательно, Общество обязано возвратить собственнику используемый объект недвижимости.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 года вышеназванное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А43-25343/2010 Арбитражного суда Нижегородской области отменено. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.222011 по этому же делу изменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" обязали возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области помещения N 1 - 9, 11 - 20 общей площадью 302,68 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, литера А1.

По указанному делу было установлено, что непосредственно ответчик занимал не все здание площадью 2706,55 кв.м, а только нежилые помещения второго этажа N 1-9,11-20 общей площадью 302,68 кв.м.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что не прошедший государственную регистрацию, а потому незаключенный договор аренды от 15.05.1998 N 01-3/431, а также признанный судом первой инстанции ничтожным договор о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1 не свидетельствуют об использовании ООО "МПКО "Металлэлектромаш" спорных помещений на законных основаниях.

Между тем материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что, кроме того, что непосредственно ответчик использовал помещения второго этажа, он также сдавал в субаренду подвал, первый, третий и четвертый этажи.

Судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства, пояснения сторон. В частности, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 48-50) ответчик указывает, что пользовался зданием, Общество несло бремя расходов по содержанию здания. Утверждение о том, что ответчик использует здание, не оспаривается и в апелляционной жалобе, кроме того, ответчик указывает на необходимость вычесть из суммы неосновательного обогащения сумму расходов, понесенную ответчиком на содержание и сохранение имущества (здания).

Согласно акту проверки от 28.04.2010 подвал, первый, третий и четвертый этажи используются субарендаторами, второй этаж использует ответчик для своих нужд, пятый и шестой этажи на момент проверки были закрыты, в связи с чем комиссия их не обследовала.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры субаренды, из которых следует что в подвале сдаются в субаренду помещения: индивидуальному предпринимателю Макаровой С.Н площадью 40,5 кв.м, индивидуальному предпринимателю Макарову Н.В. площадью 118 кв.м, индивидуальному предпринимателю Ингликову Н.И. площадью 125,2 кв.м, а всего площадью 283,7 кв.м.

На первом этаже переданы помещения обществу с ограниченной ответственностью "Национальный проект" площадью 11,7 кв.м, закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" площадью 27,43 кв.м, закрытому акционерному обществу "Даймонд" площадью 14 кв.м, индивидуальному предпринимателю Панфиловой О.Е. площадью 155 кв.м, закрытому акционерному обществу страховая группа "Спасские ворота" площадью 27,56 кв.м, а всего на 1-м этаже площадью 235,69 кв.м.

Нежилые помещения второго этажа использует ответчик.

На третьем этаже помещения переданы индивидуальному предпринимателю Макаровой С.Н. площадью 38,7 кв.м, индивидуальному предпринимателю Макарову Н.В. площадью 42,8 кв.м, закрытому акционерному обществу "Майма Групп" площадью 49,5 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью "Слуховые аппараты и техника медсервис" площадью 25,8 кв.м, закрытому акционерному обществу "Даймонд" площадью 56 кв.м, а всего на третьем этаже используется площадь 212,8 кв.м.

На четвертом этаже помещения переданы закрытому акционерному обществу "Даймонд" площадью 311,6 кв.м.

Пятый этаж свободен, доказательств его использования в период с 20.04.2010 по 30.09.2010 не представлено.

На шестом этаже переданы помещения открытому акционерному обществу "МТС" площадью 12 кв.м, закрытому акционерному обществу "НСС" площадью 8 кв.м и обществу с ограниченной ответственностью "ПССР" площадью 10 кв.м, а всего на шестом этаже площадью 30 кв.м.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт пользования ответчиком зданием в отсутствие договорных отношений и проверив представленный Федеральным государственным унитарным предприятием "Техмонтажсервис" расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 090 458 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, исходя из фактически используемой ответчиком площади здания в соответствии с отчетом об оценке N 1, составленным Диевым С.Б., что не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 209 руб. 34 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал ответчику, что вопрос о возмещении произведенных затрат на содержание и эксплуатацию здания он вправе решить в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен отчет об оценке N 1 рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, поскольку исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока, в течение которого отчет может считаться достоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке, представленном истцом, не учтено фактическое состояние 5-го и 6-го этажей, которое является неудовлетворительным, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно принял данный отчет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного отчета, объектом оценки является право пользования нежилыми помещениями общей площадью 1911,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ватутина, д. 11, лит. А1.

Тем не менее, в отчете содержится характеристика всего объекта аренды и в пункте 4.3 отчета отражено, что общее состояние объекта аренды удовлетворительное.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-14574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного производственно-коммерческого объединения "Металлэлектромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева