Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3286/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А59-1184/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-3286/2013

на определение от 13.02.2013 года

судьи А.И. Белоусова по делу N А59-1184/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009) к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/131011/0006059, принятого 10.02.2012 и составленного в виде ДТС-2 с дополнением N 1 к ДТ N 10707030/131011/0006059

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - заявитель, ООО "Рекона") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 10707030/131011/0006059.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 требования общества удовлетворены, решение таможенного органа признано незаконным.

Поскольку при разрешении спора по существу судом не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек, общество обратилось с заявлением об их взыскании в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по соглашению об оказании юридических услуг N 007/0009 от 23.03.2012 представителем выполнялся ряд работ, не имеющих отношение к судебным расходам, в частности изучение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, решений, принятых таможенным органом в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости товаров, прочих документов, имеющих значение для разрешения спора по таможенной стоимости ввезенных товаров. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Рекона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя связанные с оспариванием решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/131011/0006059, из них 20000 руб. - стоимость услуг за изучение документов и составление заявления в арбитражный суд и 30000 рублей - за представительство в Арбитражном суде Сахалинской области, составление процессуальных документов и выполнение иных поручений по арбитражному делу.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор юридического обслуживания N 0009 (2010) от 17.05.2010, заключенный между ООО Юридическая фирма "Лекс" (Исполнитель) и ООО "Рекона" (Заказчик). Пунктом 1 Соглашения об оказании юридических услуг N 007/0009 (2010) от 23.03.2012, заключенным на основании договора N 0009 (2010) от 17.05.2010, стороны определили услуги, которые Исполнитель оказывает Заказчику. Стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей (по 50000 рублей за представление интересов в суде по каждой из двух ДТ). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 108 от 26.03.2012 на сумму 40000 рублей, N 369 от 10.08.2012 на сумму 60000 рублей, актом на выполнение работ - услуг N 67 от 08.08.2012.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем выполнялся ряд работ, не имеющих отношение к судебным расходам (изучение документов), коллегией отклоняется, поскольку процедура составления заявления в суд включает в себя, в том числе, процесс изучения документов.

Ссылка таможни на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 коллегией не принимается, поскольку обстоятельства данных дел различны. В указанном постановлении Президиум ВАС дал оценку включению в сумму судебных расходов оплаты услуг по проведению юридической экспертизы документов и переговоров по досудебному урегулированию спора (при этом не являющихся обязательными по указанной категории спора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, является разумной, таможенным органом обратного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 года по делу N А59-1184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова