Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-4545/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А42-985/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нордика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-985/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по заявлению ООО "Нордика"

к 1) Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, 2) Отто Ивану Юрьевичу

о признании незаконными действий Комитету по лесному хозяйству Мурманской области по организации и проведению аукциона от 11.02.2011 и признании договора аренды N 0661-2010-11 от 15.02.2011 недействительным

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нордика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-985/2012. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы, ООО "Нордика" ссылается на получение решения суда от 18.07.2012 позднее даты его изготовления, а также на подачу апелляционной жалобы 23.08.2012, что свидетельствует, по мнению общества, о намерении обжаловать решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Информация о результате рассмотрения дела и полный текст решения был размещен на сайте Арбитражного суда Мурманской области 25.07.2012, что подтверждается сведениями, полученными с сайта суда.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, поскольку указанные в ходатайстве причины уважительными не являются. Так как апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать ООО "Нордика" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. 2. Апелляционную жалобу ООО "Нордика" (регистрационный номер 13АП-4545/2013) возвратить заявителю.

3. 3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах.

Судья

Л.А. Шульга