Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-2414/13 по делу N А42-985/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А42-985/2012

Судья

Блинова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" (место нахождения: г.Мурманск, пр. Кольский, д. 168,4; ОГРН 1085190014360) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-985/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по лесному хозяйству Мурманской области по организации и проведению открытого аукциона от 11.02.2011, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе и заключении договора с единственным участником аукциона, а также о признании недействительным договора аренды от 15.02.2011 N 0661-2010-1, заключенного Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и Отто Иваном Юрьевичем.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-985/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с подачей жалобы по истечении шестимесячного срока на обжалование.

Общество 15.03.2013 подало кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2013 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А42-985/2012 оставил без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество 09.04.2013 подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-985/2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 21.05.2013 производство по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-985/2012 прекратил в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование.

Общество 05.06.2013 повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-985/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В ходатайстве Общество не объясняет уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение решения суда от 18.07.2012.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В отсутствие указания в Кодексе на критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков таковыми признаются те, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив приведенные в поданном Обществом заявлении доводы, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не привел объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу. Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный Кодексом срок, хотя имело реальную возможность для этого.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а заявленное Обществом ходатайство подлежит отклонению.

Более того, Общество обратилось с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока за пределами предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 05.06.2013 N К4100.301

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 25 листах.

Судья

Л.В. Блинова