Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1839/12

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А19-12878/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А19-12878/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1093850028700, ИНН 3808210903, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26Б, кв.13) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802083139, ИНН 3818015644, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, 47) о взыскании 83 426, 12 рублей, (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" в апелляционном порядке обжаловано определение, вынесенное в порядке статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в апелляционной жалобе ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, поскольку копия судебного акта, о пересмотре которого заявлено школой была получена заявителем своевременно, решение в установленном порядке обжаловано не было, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 Усть-Кутского муниципального образования знало о решении 15 августа 2011 года, а в суд обратилось только в марте 2013 года..

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемым определением от 12 марта 2013 года Арбитражный суд Иркутской области восстановил Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 Усть-Кутского муниципального образования срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Данное определение вынесено судом первой инстанции в порядке статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы восстановления судом процессуальных сроков, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе порядок восстановления пропущенного процессуального срока при подаче таких заявлений. Из содержательно-правового смысла названных статей следует, что обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам данными нормами не предусмотрено. Кроме того, обжалованное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр", изложенные в апелляционной жалобе, могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А19-12878/2011 возвратить заявителю.

Судья

М.А. Клепикова