Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-1001/13

г. Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А08-7680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Еркина А.И.: Еркин А.И. (до перерыва),

от Коробова С.А.: Коробов С.А. (до перерыва),

от Бабанина В.В.: Еркин А.И., представитель по доверенности от 19.05.2010 г. (до перерыва),

от Рудикова В.А.: Еркин А.И., представитель по доверенности от 22.05.2010 г. (до перерыва),

от ОАО "ОЭМК": Куценко А.Н., представитель по доверенности от 25.12.2012 г. (до перерыва),

от прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Коробова Сергея Александровича, Бабанина Владимира Викторовича, Рудикова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 г. по делу N А08-7680/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Еркина А.И., Коробова С.А., Бабанина В.В., Рудикова В.А. к ОАО "ОЭМК" (ОГРН 1023102358620), при участии третьих лиц: прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области, МИФНС России N 4 по Белгородской области, об обязании предоставить документы в подтверждение передачи истцами долей,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец), Бабанин Владимир Викторович (далее - Бабанин В.В., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Курмаев Валерий Анатольевич (далее - Курмаев В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат (далее - ОАО "ОЭМК", ответчик) об обязании руководства ОАО "ОЭМК" безоговорочно предоставить каждому истцу - владельцу лицевого счета согласно п. 21 "Положения о распределении имущества комбината" от 05.04.1993 г. документальное подтверждение передачи каждым истцом своих индивидуальных долей, как вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Поскольку Курмаев В.А. определение от 08.11.2012 г. не исполнил, арбитражным судом области исковое заявление ему было возвращено по правилам ст. 129 АПК РФ. Судом по существу рассматривались исковые требования Еркина А.И., Коробова С.А., Бабанина В.В., Рудикова В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Старый Оскол Белгородской области и МИФНС России N 4 по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Еркин А.И., Коробов С.А., Бабанин В.В., Рудиков В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области, МИФНС России N 4 по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Еркин А.И., Коробов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОЭМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайств истцов о предоставлении судом документального доказательства внесения истцами своих долей, как вклада в уставный капитал ОАО "ОЭМК", подтверждения стоимости имущества ОАО "ОЭМК", приходящегося на одну акцию согласно экспертному заключению N 29/06/09-01 компании "Калетта" в сумме 11 045 руб., поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и полномочия для предоставления указанных в ходатайствах доказательств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Еркина А.И., Коробова С.А., представителя ОАО "ОЭМК", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Между Фондом государственного имущества Белгородской области (продавец) и коллективом арендного Оскольского электрометаллургического комбината (покупатель) 03.02.1993 г. был заключен договор купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества Оскольского электрометаллургического комбината.

05.04.1993 г. Учредительной конференцией трудового коллектива Оскольского электрометаллургического комбината (протокол N 2 от 05.04.1993 г.) утверждено Положение о распределении имущества комбината.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что главная бухгалтерия комбината открывает личный счет каждому акционеру (приложение N 6) с указанием: индивидуальной доли от коллективной собственности; индивидуальной доли выкупаемой государственной собственности; суммы фактически выкупленной государственной собственности в пределах индивидуальной доли. С результатами записей на личном лицевом счете главная бухгалтерия знакомит владельца счета под роспись.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по заявлению истцов ответчик необходимую информацию истцам не представил, Еркин А.И., Коробов С.А., Бабанин В.В., Рудиков В.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п.п. 1, 3 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела, при преобразовании Оскольского электрометаллургического комбината как арендного предприятия в акционерное общество, индивидуальная доля каждого работника была засчитана в качестве оплаты им стоимости акций АООТ "ОЭМК", распределенных при учреждении АООТ "ОЭМК" в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.

Истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2007 г. по делу N А08-2003/06-18 и от 14.01.2011 г. по делу N А08-2543/2010, а также определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2007 г. N 6974/07 и от 14.03.2011 г. N ВАС-2165/11.

Впоследствии в декабре 2007 года акции были выкуплены у истцов ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", что подтверждено материалами дела и истцами не оспорено.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, с 2007 года истцы не являются акционерами ОАО "ОЭМК", в связи с чем не имеют права требовать от общества предоставления указанных документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что после утверждения плана приватизации арендного предприятия прошло более 19 лет, а также то обстоятельство, что с декабря 2007 года истцами утрачен статус акционеров общества, истцы не являются собственниками долей в уставном капитале общества или иного имущества ОАО "ОЭМК", суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 г. по делу N А08-7680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова