Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1462/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1462/2013)

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" Кучеренко И.А.

на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича

об определения начальной продажной цены предмета залога

по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.)

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича - представитель Соловьева А.М. по доверенности от 07.03.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. - представитель Кучеренко И.А. по доверенности от 10.12.2012, сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В. - представитель Кучеренко И.А. по доверенности от 10.12.2012, сроком действия 3 года;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" Кучеренко Инна Андреевна - лично, протокол N 8 от 10.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кононович Ю.Ю. удостоверение N 642481 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович. (далее - конкурсный управляющий Битенбаев М.К.)

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.06.2013.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор) передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 702 921,59 руб.

30.10.2012 конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К. в порядке пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО ТОФ "Электроинструмент" - ОАО "Промсвязьбанк", а именно:

- объекта недвижимого имущества с условным номером N 55-00-136272 - магазин (литера АА1 1П:1-13) нежилое помещение площадью 286 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица М.Жукова, дом 6 в размере 12 280 000,00 руб. с учетом НДС;

- объекта недвижимого имущества с условным номером N 55-55-01/096/2008-547 - нежилое помещение N 7П площадью 427,7 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 18-30, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3 в размере 20 960 000,00 руб. с учетом НДС;

- объекта недвижимого имущества с условным номером N 55-55-01/183/2008-588 - нежилое помещение N 8П площадью 868,5 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3 в размере 40 580 000,00 руб. с учетом НДС.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника представил отчеты общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт") N 458-1/12 от 28.09.2012 об оценке рыночной объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.10, корпус 3; г.Омск, ул. Маршала Жукова, д.6.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, Битенбаев М.К просил определить начальную продажную цену предмета залога в следующем размере:

- объект недвижимого имущества с условным номером N 55-55-01/183/2008-588 - нежилое помещение N 8П площадью 868,5 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3 в размере 35 500 000 руб. с учетом НДС.

Данные уточнения конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены заложенного имущества приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-12537/2011 утверждена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора - ОАО "Промсвязьбанк", а именно: объекта недвижимого имущества с условным номером N 55-00-136272 - магазин (литера АА1 1П:1-13) нежилое помещение площадью 286 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица М.Жукова, дом 6 в размере 14 800 000 руб. с учетом НДС; объекта недвижимого имущества с условным номером N 55-55-01/096/2008-547 - нежилое помещение N 7П площадью 427,7 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 18-30, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3 в размере 19 600 000 руб. с учетом НДС, объект недвижимого имущества с условным номером N 55-55-01/183/2008-588 - нежилое помещение N 8П площадью 868,5 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3 в размере 35 500 000 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителя ООО ТОФ "Электроинструмент" Кучеренко Инна Андреевна (далее - представитель учредителя ООО ТОФ "Электроинструмент" Кучеренко И.А.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на имеющиеся в деле иные отчеты об определении стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 2010, 2012 год неправомерно оставленные без внимания судом первой инстанции со ссылкой на приоритет в этом вопросе позиции залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что утверждение той или иной стоимости имущества не ущемляет права учредителей, является несостоятельным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Федеральная налоговая служба считает, что согласно оспариваемому судебному акту разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в отношении начальной продажной цены предмета залога не имеется. В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба, следовательно, на основании нормы статьи 59 Закона о банкротстве несет риск возмещения судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего и оплату привлеченных лиц, а реализация залогового имущества по более высокой цене увеличит вероятность погашения требований кредиторов и снижения расходов, поэтому уполномоченный орган оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаев М.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что поскольку залоговой кредитор наделен приоритетом в определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, постольку у суда отсутствовали основания для непринятия результата оценки ООО "Бизнес-Эксперт". Конкурсный управляющий ссылается на статью 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и полагает, что при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции доказательств недостоверности, либо недействительности отчёта ООО "Бизнес-Эксперт" об определении рыночной стоимости имущества представителем учредителей должника в материалы дела не представлено.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2013 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Арбитрь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 далее - АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель учредителя ООО ТОФ "Электроинструмент" Кучеренко И.А. индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В., индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаева М.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 требование ОАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" в сумме 64 363 136,50 руб. - основного долга, 338 522,09 руб. - процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, как следует из письменных уточнений конкурсного управляющего должника N 1203/01 от 21.01.2013 и письменного отзыва залогового кредитора, между конкурсным управляющим и ОАО "Промсвязьбанк" согласован текст Положения от 20.12.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (залоговое) с учетом проведенной обществом с ограниченной ответственностью "РосБизнесЭксперт" (далее - ООО "РосБизнесЭксперт") оценки (отчет N 01812 от 19.12.2012).

Для проведения оценки указанного имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик - ООО "РосБизнесЭксперт".

Согласно представленному отчету N 01812 от 19.12.2012 между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ОАО "Промсвязьбанк" согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (залоговое) ООО ТОФ "Электроинтсрумент" в следующих размерах: объекта недвижимого имущества с условным номером N 55-00-136272 - магазин (литера АА1 1П:1-13) нежилое помещение площадью 286 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица М.Жукова, дом 6 в размере 14 800 000 руб. с учетом НДС; объекта недвижимого имущества с условным номером N 55-55-01/096/2008-547 - нежилое помещение N 7П площадью 427,7 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 18-30, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3 в размере 19 600 000 руб. с учетом НДС, объект недвижимого имущества с условным номером N 55-55-01/183/2008-588 - нежилое помещение N 8П площадью 868,5 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное на 1 этаже по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3 в размере 35 500 000 руб. с учетом НДС.

Разногласия по оценке имущества у залогового кредитора и конкурсного управляющего отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" в материалы дела представил письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего ООО ТОФ "Электроинструмент", согласно которым цену, предложенную управляющим, считает необоснованно заниженной и несоответствующей действительной стоимости недвижимого имущества; в обоснование представил копии отчетов общества с ограниченной ответственностью Региональный центр оценки "Миэль" N 5737/05-10 от 20.10.2010 о определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Маршала Жукова, д.6, N 5738/05-10 от 20.10.2010 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.10, корпус 3; копии отчетов общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" N 628/1 от 09.11.2012 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Маршала Жукова, д.6, N 628/2 от 09.11.2012 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.10, корп.3; в качестве начальной цены продажи заложенного имущества просил утвердить оценку в соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" N 628/1 и 628/2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве и исходил из результатов оценки, представленных конкурсным управляющим и поддержанных залоговым кредитором.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Таким образом, проведение торгов в форме аукциона, являются способом получения наилучшей (наибольшей) цены от реализации имущества.

Установление завышенной начальной продажной цены для целей торгов создает предпосылки к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не приводит к реализации имущества, влечет необходимость проведения повторных торгов, а равно торгов посредством публичного предложения (торги с поэтапным снижением цены).

Указанные дополнительные способы реализации имущества банкрота, безусловно, влекут уменьшение его конкурсной массы в связи с непосредственными расходами на их организацию, текущими расходами в продлевающийся процедуре банкротства (содержание имущества, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.).

Закон о банкротстве (статья 18.1) при определении начальной продажной цены отсылает к Закону "О залоге", Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии с Законом "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Закона "О залоге").

В соответствии с частью 2 пункта 4 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае спор заинтересованных сторон (залогодержателя и залогодателя, представляемого арбитражным управляющим), влекущий для суда возникновение оснований установить начальную продажную цену с учетом указанного ограничения, отсутствует.

Заявление возражений представителем участников со ссылкой на отчеты о рыночной цене привлеченного им оценщика, могли бы повлечь необходимость принятия во внимание указанного ограничения, если бы сторону залогодателя в этом вопросе представлял представитель участников, а не конкурсный управляющий. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не просит уменьшить утвержденную судом первой инстанции начальную продажную цену имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, реализация залогового имущества посредством публичного предложения является конечной стадией торгов, проводимых в соответствии с утвержденным порядком.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно предложенной конкурсным управляющим должника цены заложенного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", отсутствуют, что не исключает права представителя учредителей привести свои доводы о начальной продажной цене.

Начальная продажная цена определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком - отчёта N 01812 от 19.12.2012, согласно которому рыночная стоимость предметов залога составила 14 800 000 руб., 19 600 000 руб., 35 500 000 руб. (с учётом НДС)

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 14 этого же Закона указано, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Следовательно, само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки не означает, что первый отчет об оценке (в данном случае отчет, представленный конкурсным управляющим должника) является недостоверным.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Доказательств нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении ООО "РосБизнесЭксперт" отчета об оценке N 01812 от 19.12.2012, представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" в материалы дела не представил.

Достаточных оснований считать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком в период конкурсного производства в отношении должника, недостоверной не имеется.

Как следует из материалов дела, при составлении отчетов в рыночную стоимость предметов залога включена сумма НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначное толкование.

В письме Минэкономразвития РФ от 01.10.2010 N Д05-3371 указано, что в целях предотвращения введения в заблуждение пользователей отчетов об оценке оценщику при определении рыночной стоимости объекта оценки в отчете об оценке следует указывать информацию о наличии или отсутствии величины налога на добавленную стоимость в составе рыночной стоимости объекта оценки.

Такая информация в отчёте N 01812 от 19.12.2012 указана.

Отчёты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд оценивает следующим образом.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный центр оценки "Миэль" представило отчет N 5737/05-10 от 20.10.2010 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Маршала Жукова, д.6 и отчет N 5738/05-10 от 20.10.2010 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.10, корпус 3. При наличии результатов оценки на актуальную дату (утверждения судом начальной цены), оснований принимать как достаточное доказательство, именно отчеты общества с ограниченной ответственностью Региональный центр оценки "Миэль" по состоянию на 2010 год, не имеется.

В отношении отчетов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" N 628/1 от 09.11.2012 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Маршала Жукова, д.6, и N 628/2 от 09.11.2012 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.10, корп.3 суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве рыночной цены, оценщик приводит по две величины в отношении каждого из объектов, ссылается на рыночную стоимость с НДС и без НДС.

Между тем, для потенциального покупателя рыночная цена - денежная сумма, которую, будучи свободным и осведомленным о свойствах покупаемого объекта покупатель готов заплатить за объект. Для покупателя при определении этой денежной суммы не имеет значения система налогообложения продавца, а также то, какая сумма остается в распоряжении продавца после уплаты обязательных платежей.

Отчеты, составленные обществом с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" не дают однозначного представления о рыночной цене, в отношении которой оценщик определяет готовность потенциального покупателя приобрести объект.

Кроме того, одна из предложенной обществом с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" величина рыночной имеет незначительную разницу с предложенной конкурсным управляющим и утвержденной судом.

Торги в форме аукциона - способ, наиболее ориентированный на выявление лучшей (высшей) цены продажи.

Законодатель исходит из того, что торги должны начинаться с такой цены, при которой в общем случае не потребуются повторные торги, а равно торги на понижение цены.

Возражения представителя учредителя ООО ТОФ "Электроинструмент" Кучеренко И.А. оценены, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований считать рыночную стоимость, установленную в отчете ООО "РосБизнесЭксперт" недостоверной или определенной с нарушением закона или стандартов оценки; о недоказанности занижения стоимости объектов, в том числе существенной, в результате утвержденной судом начальной продажной цены; о недоказанности нарушения прав и законных интересов учредителей (поскольку имеются и мнения оценщика о цене, предложенной учредителями, приближенные к утвержденной судом, а также по той причине, что завышение на начальном этапе реальной рыночной цены в большей степени нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку повлечет дополнительные расходы и может привести к наименее желательному для всех способу реализации (публичное предложение).

Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает озвученную в заседании суда апелляционной инстанции позицию представителя учредителей о необходимости принятия во внимание меньшей из двух предложенных ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" величин.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.