Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1532/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-28082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2013)

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Омской области

от 13 января 2013 года

по делу N А46-28082/2012 (судья Воронов Т.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне (ОГРН 306550721400032, ИНН 550719469100),

третье лицо: Кочкин Александр Александрович, о взыскании 374 334 руб. 78 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель Золотарев М.В. (паспорт, по доверенности N 0128/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА0595392 от 15.10.2012 сроком действия 3 год);

Кочкин Александр Александрович - не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны (далее - ИП Константинова Р.В., ответчик) страхового возмещения в размере 374 334 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочкин Александр Александрович (далее - Кочкин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2013 года по делу N А46- 28082/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствие вывода суда, об отсутствии между лицом, причинившим вред и ИП Константиновой Р.В. трудовых отношений, фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Константиновой Р.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ИП Константинова Р.В. указывает на недоказанность со стороны ОАО "АльфаСтрахование" причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и повреждениями автомобиля.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения по существу доводов апелляционной инстанции не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.09.2011 в 03 часа 33 минуты Кочкин А.А., находясь в помещении поста N 5 автомойки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 107, принадлежащей ИП Константиновой Р.В., действуя с прямым умыслом, завладел автомобилем Mercedes-Benz C230, принадлежащим Штиенко О.А., и совершил поездку по городу, в результате которой не справился с управлением и повредил автомобиль.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz C230 зафиксированы в постановлении о признании потерпевшей от 24.09.2011, протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2011, акте осмотра транспортного средства N 1407/11 от 22.11.2011.

29.07.2011 между Штиенко Оксаной Андреевной и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 58922/046/00891/1, согласно условиям которого на страхование был принят автомобиль Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, госномер Р015ТЕ55, страховые риски - "Ущерб", "Хищение", страховая сумма 1 800 000 руб., оплачена страховая премия 85 860 руб.

ОАО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Штиенко О.А., признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz C230, стоимость которого составила 374 334 руб. 78 коп, что подтверждается представленными в дело платежным поручением N 915 от 05.04.2012, счетом N СЧТ0000940 от 26.12.2011, актом выполненных работ N ЗН0018439 от 24.12.2011.

ОАО "АльфаСтрахование", полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Кочкина А.А., состоявшегося в трудовых отношениях с ИП Константиновой Р.В., обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Константиновой Р.В. страхового возмещения в размере 374 334 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "АльфаСтрахование" указал, что неправомерное завладение автомобилем Mercedes-Benz C230 без цели хищения (угон), осуществленное непосредственно Кочкиным А.А., является результатом преступного умысла именно данного лица и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

По мнению суда первой инстанции, при совершении угона автомобиля Mercedes-Benz C230 Кочкин А.А. действовал не как работник ИП Константиновой Р.В., а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности автомойки, принадлежащей ИП Константиновой Р.В., в связи с чем, именно Кочкин А.А. должен нести материальную ответственность за вред, причиненный его преступными действиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55, принадлежит ОАО "АльфаСтрахование", которое предъявило настоящий иск к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела N 27214, 23.09.2011 в 03 час. Кочкин А.А., находясь в помещении автомойки по ул. Суворова, 107, Кировского АО г. Омска, умышленно, с целью угона без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55, принадлежащим на праве собственности Штиенко О.А., стоимостью 1 800 000 руб. выехал из автомойки и совершил на автомобиле поездку по г. Омску.

В результате проведения следственных мероприятий сотрудниками ОД ОП N 3 УМВД России по г. Омску зафиксированы механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2011.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Омска от 16.12.2011 (дело N 1-887/2011) установлено, что 23.09.2011 в 3 час. 33 мин. Кочкин А.А., находясь в помещении поста N 5 автомойки по улице Суворова, д. 107, в г. Омске, совершил угон, находящегося в указанном помещении автомойки автомобиля Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55, принадлежащего на праве собственности Штиенко О.А.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом названных правил АПК РФ при рассмотрении заявленного иска в арбитражном суде не нуждались в доказывании обстоятельства, связанные с вопросами, в какое время, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошел угон автомобиля Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Кочкин А.А. на момент причинения вреда работал автомойщиком на автомойке ИП Константиновой Р.В., и в период совершения угона находился на своем рабочем месте, исполняя трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства ИП Константиновой Р.В. не оспариваются.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, вред причиненный работником автомойки Кочкиным А.А. в рабочее время, подлежит взысканию именно с ИП Константиновой Р.В., являющейся собственником автомойки и работодателем причинителя вреда.

Аналогичной позиции в части квалификации факта совершения противоправных действий в рабочее время как при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей, придерживается Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в постановлении от 09.09.2008 года по делу N Ф04-5475/2008 (11205-А45/8).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части признания индивидуального предпринимателя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на недоказанность со стороны ОАО "АльфаСтрахование" причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и повреждениями автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения 23.09.2011 ущерба автомобилю Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55, подтвержден содержащимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2011, протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2011, постановлением о признании потерпевшим от 24.09.2011, актом осмотра транспортного средства N 1407/11 от 22.11.2011, в также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Омска от 16.12.2011.

Противоправность действий Кочкина А.А. и наличие вины установлены приговором Кировского районного суда города Омска от 16.12.2011, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Факт причинения убытков истцу в результате выплаты страхового возмещения и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежным поручением N 915 от 05.04.2012, счетом N СЧТ0000940 от 26.12.2011, актом выполненных работ N ЗН0018439 от 24.12.2011, и сторонами не оспаривается.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда, Кочкина А.А., и наступившими последствиями, вопреки доводам ИП Константиновой Р.В., подтверждено совокупностью исследованных в рамках статьи 71 АПК РФ доказательств, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2011, протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2011, а также показаниями Кочкина А.А., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, подтвердившего факт совершения наезда автомобиля Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55, на посторонний предмет (бордюр) с причинением указанному автомобилю механических повреждений.

Характер выявленных механических повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2011, актах осмотра от 13.10.2011, от 22.11.2011, от 10.12.2011, от 21.12.2011, в экспертном заключении N 1407/11 (т.1, л.д. 18-20, 30-39), и на основании пояснений эксперта Омского независимого оценочного бюро (т.2, л.д. 28) не противоречит обстоятельствам дела в части совершения Кочкиным А.А. наезда на неподвижный предмет (бордюр).

Ссылка ответчика на наличие в актах осмотра от 13.10.2011, 22.11.2011 иной даты совершения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не совпадающей с датой страхового случая, а именно 20.10.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт имевшего места угона автомобиля Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55, принадлежащего Штиенко О.А., факт механического повреждения указанного автомобиля в результате виновных и противоправных действий Кочкина А.А., подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств.

Кроме того, характер выявленных в результате проведенного сотрудниками ОД ОП N 3 УМВД России по г. Омску осмотра места происшествия от 24.09.2011 механических повреждений полностью совпадает с повреждениями, указанными с заявлении о страховом событии, поданном собственником автомобиля Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714, государственный номер Р015ТЕ55, для оформления страхового случая 23.09.2011, и идентичны повреждениям, выявленным экспертами при осмотре указанного транспортного средства, и отраженным в экспертном заключении N 1407/11, по результатам которого была определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714.

ИП Константиновой Р.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел в выводу о доказанности заявленных ОАО "АльфаСтрахование" требований.

Размер вреда, причиненного ОАО "АльфаСтрахование" подтвержден страховым актом N 5892/046/67009/11 (1) от 05.04.2012 и ИП Константиновой Р.В. не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ИП Константиновой Р.В. страхового возмещения в размере 374 334 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2013 года по делу N А46-28082/2012 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2013 года по делу N А46-28082/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 374 334 руб. 78 коп. страхового возмещения, 10 486 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина