Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3752/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А71-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "СитиТранс" (ОГРН 1101838000318, ИНН 1838007528) - не явились

от ответчиков 1) Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике - не явились

от третьих лиц 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) ОАО "Удмуртавтотранс" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Российской Федерации

в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2013 года

по делу N А71-7701/2012,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

по иску ООО "СитиТранс"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике

третьи лица:

Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ОАО "Удмуртавтотранс"

о взыскании 1 459 605 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 1 449 605 руб., в том числе, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 977 275 руб. убытков, с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики 472 330 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СитиТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 149 960 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства разумности судебных расходов, так как дело не является сложным, в первой инстанции было проведено одно судебное заседание; исковое заявление и расчет суммы иска подписаны директором общества, копии документов заверены также директором общества, а не представителем; средняя стоимость представления интересов физических и юридических лиц в арбитражном суде на территории Удмуртской Республики составляет 10-20 тыс. руб., а максимальная - 30-35 тыс. руб.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ООО "СитиТранс" для представления своих интересов в суде заключило с ИП Хуснияров Альберт Мадхиевич договор об оказании юридических услуг от 23.04.2012 (л.д. 134).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 150 00 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных работ и услуг от 25.12.2012 (л.д. 135).

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления ООО "СитиТранс" денежных средств на расчетный счет ИП Хуснияров А.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 243 от 18.05.2012, N266 от 01.06.12, N 285 от 09.06.12, N 781 от 26.12.2012 (л.д. 136-139.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ООО "СитиТранс" в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплаты расходов.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, в первой инстанции было проведено одно судебное заседание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и расчет суммы иска подписаны директором общества, копии документов заверены также директором общества, а не представителем, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что тот факт подписания указанных документов директором не опровергает утверждение истца о том, что данные документы были подготовлены ИП Хуснияров А.М. и представлены директору общества на подпись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость представления интересов физических и юридических лиц в арбитражном суде на территории Удмуртской Республики составляет 10-35 тыс. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в приведенных данных указаны минимальные расценки, из которых складывается стоимость услуг представителя, без учета предмета и категории спора.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года по делу N А71-7701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова