Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-1502/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А66-11914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-11914/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Виктор Павлович (ОГРНИП 311690822300022) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору Малышева В.А. (далее - инспектор) от 04.10.2012 N 126, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-11914/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Плотников В.П. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Также указал на то, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 сотрудником Удомельской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста - государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя проведена проверка в помещении автосервиса, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, ул. Тверская, д. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Так, в помещении автосервиса отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушен пункт 2 Правил N 390); предпринимателем к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (нарушен пункт 3 Правил N 390); в помещении автосервиса на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (не соблюден пункт 20 Правил N 390); допускается хранение баллонов с горючими газами без устройств, допускающих их падение (нарушение подпункта "и" пункта 355 Правил N 390).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлено, что установленные в помещении автосервиса огнетушители не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных белой краской, а запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано (нарушен пункт 475 Правил N 390); на автосервисе не ведется журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (не соблюден пункт 477 Правил N 390); в автосервисе отсутствует пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря (нарушении пункт 481 Правил N 390).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что на эвакуационных путях и выходах отсутствуют знаки пожарной безопасности; дверь эвакуационного выхода из помещения отдыха посетителей закрыта на замок, а не на запор, обеспечивающий возможность его свободного открытия изнутри без ключа; помещения автосервиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре что является нарушением требований пунктов 33, 35 Правил N 390, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03). Также

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте совместной проверки (лист дела 43).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 18.09.2012 Удомельским межрайонным прокурором вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (листы дела 6-14).

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя для рассмотрения по существу Удомельской межрайонной прокуратурой переданы Главному государственному инспектору города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору.

Инспектор, рассмотрев указанные постановления и приложенные к ним материалы, 04.10.2012 вынес постановление N 126 о привлечении Плотникова В.П. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 21-23).

Предприниматель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Указанные требования содержатся в Правилах N 390.

Согласно пункту 2 данных Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 20 этих же Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом "и" пункта 355 указанных Правил баллоны с горючим газом, имеющие башмаки, хранятся в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение. Баллоны, не имеющие башмаков, хранятся в горизонтальном положении на рамах или стеллажах. Высота штабеля в этом случае не должна превышать 1,5 метра, а клапаны должны закрываться предохранительными колпаками и быть обращены в одну сторону.

Согласно пункту 475 этих же Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктом 477 Правил N 390 на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства. Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем.

Пунктом 481 указанных Правил предусмотрено, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5.

В соответствии с пунктом 33 данных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 35 Правил N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.1. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом совместной проверки, тремя постановлениями от 18.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Плотникова В.П. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка в отношении предпринимателя проведена Удомельской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста - государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору, в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае прокурор вместо протокола об административном правонарушении вынес три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, в данном случае проверка проводилась прокуратурой с участием инспектора, следовательно, приведенные в жалобе доводы предпринимателя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Доводов о нарушении ответчиком положений данного Кодекса, допущенных инспектором в ходе проверки, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-11914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова