Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-921/13

город Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А36-6937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хохловой Натальи Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" Кулабуховой В.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 по делу N А36-6937/2012 (судья О.А. Дегоева), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" Кулабуховой В.Н. о признании ненадлежащими действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой Оксаны Валерьевны и об обязании УФССП России по Липецкой области принять меры для устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Спецторг" в срок до 01.02.2012, рассмотреть вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохловой Натальи Викторовны.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" Кулабухова Валентина Николаевна (далее - заявитель, Кулабухова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка Бортниковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В.) по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000156402 по делу N А36-2313/2010, выданного Арбитражным судом Липецкой области 31 июля 2012 г., о взыскании с Хохловой Н.В. 2 000 000 рублей в пользу ООО "Спецторг" в период с 30.08.2012 по 10.12.2012; а также об обязании УФССП по Липецкой области принять меры для устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Спецторг" в срок до 01.02.2013 и рассмотреть вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд области не дал должной правовой оценки: деятельности судебного пристава-исполнителя, фактической дате изготовления постановления от 30.08.2012, отказу пристава взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, наличию оснований для участия понятых при совершении исполнительных действий по адресу должника 12.09.2012. Податель жалобы считает, что отсутствие прецедента применения к должникам ст.ст. 177, 315 УК РФ позволяет им вести себя незаконно. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм рассмотрел заявление Кулабуховой В.Н. с превышением установленного десятидневного срока, а также дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, требования к которому не заявлялись.

Обосновывая незаконность бездействия пристава, заявитель также ссылается на получение необходимых сведений приставом Бортниковой О.В. спустя три месяца с даты возбуждения исполнительного производства. Указывает, что пристав Бортникова О.В. была уволена из службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Полагает, что из материалов исполнительного производства усматривается принятие приставом необходимых мер по исполнению решения суда. При этом считает, что сама по себе невозможность единовременного взыскания суммы задолженности в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Хохлова Наталья Викторовна доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, пристав и податель жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств по делу, а именно - из Управления Росреестра по Липецкой области сведений о наличии имущества и имущественных прав должника Хохловой Н.В. и ее супруга Хохлова Н.А. по состоянию на 01.01.2012,01.06.2012,30.08.2012, а также из МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области сведений о наличии автотранспортных средств за указанными лицами, поскольку в нарушение положений ч.ч.2,3. ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и не представлены доказательства невозможности получения данных сведений в самостоятельном порядке. Отказы в предоставлении сведений из Росреестра а также полученные сведения из ГИБДД представлены только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, заявлено об истребовании данных сведений на момент, когда исполнительное производство, в рамках которого обжалуются действия (бездействие) приставов в рассматриваемом споре, не было возбуждено и на дату его возбуждения, а не в рамках его исполнения, т.е. не относящихся к спорному периоду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 по делу N А36-2313/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40456/12/02/48 в отношении должника - Хохловой Натальи Викторонвы о взыскании в пользу ООО "Спецторг" 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В целях установления наличия у должника расчетных счетов и иного имущества, приставом 05.09.2012 были направлены запросы в кредитные организации, в Центр ГИМС МЧС по Липецкой области о регистрации маломерных судов (т. 1, л.д. 101-128).

Из ответов кредитных организаций следует, что счета на имя Хохловой Н.В. в банках не открывались, а остаток денежных средств на счете должника, открытом в ЗАО "Райффайзенбанк", составляет 0,83 руб.

Приставом 12.09.2012 г. осуществлен выход по месту жительства Хохловой Н.В., составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 99), согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, соседей дома не оказалось.

Также приставом 24.09.2012 г. направлен запрос в отдел организации розыска, о наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, автомототранспорта (т. 1, л.д. 137). Согласно ответу отдела розыска за Хохловой Н.В. автотранспортных средств не значится.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Хохлова Н.В. получает пенсию в ГУ УПФР по Липецкой области.

Приставом 09.10.2012 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Постановление направлено для осуществления взыскания из пенсии Хохловой Н.В.

Согласно платежному поручению N 33 от 14.11.2012, из пенсии должника удержано 3 692 руб. 48 кон. 04.12.2012 г. вынесено постановление о распределении денежных средств. Указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.11.2012 усматривается, что приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, однако, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Приставом 28.11.2012 г. получен ответ на запрос сведений из ЕГРП, о том, что у должника в собственности имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д. 118, кв.213, иного недвижимого имущества за Хохловой Н.В. не значится.

03.12.2012 г. Хохлова Н.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности, у должника получено объяснение, согласно которому единственным его доходом является пенсия.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. в период с 30.08.2012 по 10.12.2012 не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права взыскателя на своевременное погашение задолженности по исполнительному листу, конкурсный управляющий ООО "Спецторг" Кулабухова В.Н. обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В. в период нахождения исполнительного производства N 40456/12/02/48 у него на исполнении с 30.08.2012 по 10.12.2012 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направляла запросы в регистрирующие органы, осуществила выходы по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста.

Довод подателя жалобы о нарушении трехдневного срока изготовления постановления о возбуждении исполнительного производства и о ненаправлении его копий сторонам исполнительного производства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1,8,11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2313/2010 поступил в Октябрьский районный отдел СП г. Липецка 28.08.2012, согласно штемпелю входящей корреспонденции Управления (т. 1 л.д. 94).

Судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. 30.08.2012 на основании заявления конкурсного управляющего от 23.07.2012 и данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40456/12/02/48 в отношении должника - Хохловой Натальи Викторонвы в пользу взыскателя - ООО "Спецторг" о взыскании 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Сопроводительными письмами (т. 2 л.д. 56, 57) подтверждается, что копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства 30.08.2012.

При этом апелляционный суд учитывает, что закон (ст. 24 Закона об исполнительном производстве) не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи в частности по почте с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

В соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы заявителя об отказе судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. представить материалы исполнительного производства взыскателю 17.09.2012 и 01.11.2012 правомерно признаны судом области несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение взыскателя к судебному приставу Бортниковой О.В. с заявлениями в порядке ст. 50 Закона N 229-ФЗ, и отказ в ознакомлении и представлении документов.

Ссылка подателя жалобы на обязательность участия понятых при составлении акта от 12.09.2012 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 59 Закона N 229-ФЗ закреплено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом Бортниковой О.В. 12.09.2012 составлен акт совершения исполнительских действий о том, что при выходе по адресу должника дверь квартиры никто не открыл, соседей дома не оказалось (т. 1 л.д. 99).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились. Следовательно, отсутствие понятых при осуществлении приставов выхода по адресу регистрации должника 12.09.2012 не является нарушением Закона N 229-ФЗ.

Относительно довода заявителя о нарушении приставом сроков направления запросов в соответствующие организации в целях отыскания имущества и расчетных счетов должника, апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан направлять запросы в целях отыскания имущества.

Кроме того, приставом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений Управления, свидетельствующих о приеме 07.09.2012 отделением почтовой связи соответствующих запросов от 05.09.2012.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении сроков направления соответствующих запросов в Росреестр, отсутствие запроса в ГИБДД УВД по Липецкой области (в т.ч. с учетом наличия отдела розыска), непринятие мер по поиску и аресту имущества должника по ему месту жительства в установленные законом сроки, верно признаны судом области несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ, регулирующими порядок обращения взыскания, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в целях проверки имущественного положения должника приставом направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, в Центр ГИМС МЧС по Липецкой области - о регистрации маломерных судов, в отдел организации розыска - о наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, автомототранспорта (т. 1 л.д. 101-145).

Таким образом, довод Кулабуховой Н.В. о непринятии приставом мер по поиску и аресту имущества должника является несостоятельным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Обществом не мотивировано и не обосновано, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель совершил в нарушение норм закона, какие действия не произвел, а также несоответствие такого бездействия закону.

Ссылки заявителя на подлоги и искажения документов в материалах исполнительного производства носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению. При этом конкурсный управляющий Кулабухова В.Н. в порядке ст. 163 АПК РФ не заявляла о фальсификации доказательств, представленных приставом в материалы дела.

Что касается требования конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. об обязании УФССП по Липецкой области рассмотреть вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, то оно также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов производится предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177 УК РФ.

Статьей 140 УПК РФ предусмотрено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе судебного разбирательства Кулабуховой В.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие обращение к дознавателю структурного подразделения УФССП России с заявлением о преступлении, совершенном должником, ответственность за совершение которого установлена статьей 177 УК РФ.

При этом судебным приставом-исполнителем должнику Хохловой Н.В. было вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за неисполнение судебного акта (т. 1 л.д. 150).

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционная коллегия находит, что нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления, установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения и было вызвано необходимостью всестороннего рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на увольнение пристава Бортниковой О.В. как на доказательство незаконного бездействия не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно Приказу УФССП по Липецкой области от 04.12.2012 N 1129-к, судебный пристав-исполнитель уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 по делу N А36-6937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов