Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-2647/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А06-7652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис", ОГРН 1023000845449, ИНН 3018012179 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года по делу N А06-7562/2012 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис", ОГРН 1023000845449, ИНН 3018012179 (г. Астрахань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 969,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 600,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 019 571 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 27 декабря 2001 года по 01 июля 2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 613,57 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 195 969,41 руб. за период с 10 октября 2009 года по 01 июля 2012 года, в части процентов до 21 600,65 руб. за период с 15 октября 2009 года по 01 июля 2012 года Уменьшение иска принято судом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" в пользу администрации г. Астрахани неосновательное обогащение в сумме 195 969,41 руб. за период с 31 октября 2009 года по 01 июля 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 120,23 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7 335,17 руб.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения.

Администрация города Астрахани предоставила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 95827, 95828 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 25 и 26 марта 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2013 года.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене в части.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- механический цех, условный номер 30-01/01-55/1999-0053, площадью 125.6 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Реки Царев/пер. 6-й Заводской, дом 89/1, литер строения 5;

- склад, условный номер 30-01/01-55/1999-0054, площадью 29.2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Реки Царев/пер. 6-й Заводской, дом 89/1, литер строения 6;

- столярная мастерская, условный номер 30-01/01-55/1999-0051, площадью 188.1 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Реки Царев/пер. 6-й Заводской, дом 89/1, литер строения 3;

- контора, условный номер 30-01/01-55/1999-0050, площадью 602.5 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Реки Царев/пер. 6-й Заводской, дом 89/1, литер строения 2;

- механическая мастерская, условный номер 30-01/01-55/1999-0060, площадью 139.3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Реки Царев/пер. 6-й Заводской, дом 89/1, литер строения 21;

- склад, условный номер 30-01/01-55/1999-0052, площадью 324,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Реки Царев/пер. 6-й Заводской, дом 89/1, литер строения 4.

Основанием возникновения права собственности ООО ПКФ "Транссервис"" на перечисленные объекты является договор купли-продажи от 27 апреля 2001 года

Также ответчику на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение, условный номер 30-01/01-55/1999-0055, площадью 78.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Реки Царев/пер. 6-й Заводской, дом 89/1, литер строения 7;

- нежилое помещение, условный номер 30-01/01-55/1999-0049, площадью 844.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Реки Царев/пер. 6-й Заводской, дом 89/1, литер строения 1.

Указанные объекты приобретены ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 10 мая 2001 года N 2.

В подтверждение права собственности ответчика на объекты недвижимости представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности: N 30 СО 869400 от 20 августа 2001 года, N 30 СО N 888285 от 21 мая 2001 года, N 30 СО 859766 от 21 мая 2001 года, N 30 СО 859765 от 21 мая 2001 года, N 30 СО 860246 от 21 мая 2001 года, N 30 СО 859767 от 21 мая 2001 года, N 30 СО 859768 от 21 мая 2001 года, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-30 том 1).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030251:263, площадью 4159 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 июля 2009 года (л.д. 146 том 1).

В соответствии с постановлением администрации г. Астрахани N 5358 от 24 июня 2011 г. (л.д. 72 том 1) обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" предоставлен земельный участок площадью 4159 кв.м. (кадастровый номер 30:12:030251:263) по ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, 89/1 в Советском районе, в семьдесят третьей территориально-экономической зоне, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, в нижеследующем порядке:

- в аренду с 27 декабря 2001 года сроком до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка;

- за плату в собственность.

24 июля 2012 года между собственником земельного участка и ООО ПКФ "Транссервис" был заключен договор купли-продажи N 494, на основании которого за ООО "ПКФ "Транссервис" 14 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 4159 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030251:306, по ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, 89/1 в Советском районе, для эксплуатации производственной базы, о чем выдано свидетельство 30-АА 793523 от 20 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 112).

Полагая, что в период с 27 декабря 2001 года по 01 июля 2012 года ООО ПКФ "Транссервис" пользовался земельным участком без заключения договора аренды и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, администрация города Асмтрахани обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 27 декабря 2001 года по 01 июля 2012 года.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением общих правил искового производства.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 195 969,41 руб. и процентов, начисленных за период с 25 октября 2009 года по 01 июля 2012 года, в сумме 21 120,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом суд счел установленным факт пользования земельным участком, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств, сбереженных в виде неуплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик должен был оплачивать арендную плату за пользование земельными участками, на которых данная недвижимость расположена, несмотря на отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды земельных участков.

Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так как договор аренды земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику не был заключен, у истца не возникло права требовать, а у ответчика - обязанность уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования в период с 27.12.2001 г. по 01.07.2012 г. земельным участком, площадью 4159 кв. м., для эксплуатации производственной базы, без оформления ответчиком соответствующих прав; отсутствие законных оснований для такого пользования, а также возражений относительно использования земельного участка, и размер неосновательно сохраненного (сбереженного), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2001 года по 24 октября 2009 года, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2001 года по 31 октября 2009 года и процентов, начисленных за период с 27 декабря 2001 г. по 24 октября 2010 года судом первой инстанции было рассмотрено по существу.

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2012 года, во взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму указанного неосновательного обогащения, за период с 27 декабря 2001 г. по 30 октября 2009 года отказано обоснованно, на что указано как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения.

При определении размера неосновательного обогащения суд применил положения пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Астраханской области от 01 февраля 2008 г. N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления администрации г. Астрахани от 08.12.2008 г. N 4998 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани", постановления администрации г. Астрахани от 18.08.2010 г. N 6228.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения суд начислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2009 года по 31 октября 2009 года начислена и взыскана необоснованно, в силу того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по состоянию до 31 октября 2009 г. Отсутствие обязанности уплатить неосновательное обогащение предполагает отсутствие обязанности уплатить проценты, начисленные на такую сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и информировал о выработанных рекомендациях.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО ПКФ "Транссервис" 14 августа 2008 г. обратилось в орган местного самоуправления - комитет имущественных отношений города Астрахани с заявлением N 35-П о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса в собственность земельного участка площадью 4159 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, набережная реки Церев, ул. Заводской 6-ой пер., д. 89/1, занятого объектами недвижимости. Факт обращения ООО ПКФ "Транссервис" в комитет имущественных отношений г. Астрахани подтверждается распиской в получении документов от 14 августа 2008 г. Заявление зарегистрировано в книге учета входящих документов N 01/010/2008 за N 163. (т. 1, л.д. 99).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года N А06-151/2010 признано незаконным бездействие комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении ООО ПКФ "Транссервис" в собственность земельного участка площадью 4159 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030251:263, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Церев/ пер. 6-ой Заводской, д. 89/1. Суд обязал комитет имущественных отношений города Астрахани в двухнедельный срок принять решение по вопросу предоставления в собственность за плату ООО ПКФ "Транссервис" земельного участка площадью 4159 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030251:263, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Церев/ пер. 6-ой Заводской, д. 89/1, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить ООО ПКФ "Транссервис" проект договора купли-продажи земельного участка.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ООО ПКФ "Транссервис" 28 июля 2009 года обратилось в комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением об оформлении в собственность ООО ПКФ "Транссервис" земельного участка площадью 4159 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030251:263, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Церев/ пер. 6-ой Заводской, д. 89/1. Комитет имущественных отношений г. Астрахани письмом от 12 августа 2009 года N 01/011/2009-573 о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы за Обществом.

26 августа 2009 года Общество вновь обратилось с заявлением о предоставлении того же участка в собственность, на что письмом от 22 сентября 2009 года администрация сообщила, что Обществу неоднократно давался письменный ответ по существу в связи с ранее поступившими обращениями.

03 ноября 2009 года Общество повторно направило обращение, которое оставлено без рассмотрения.

Оценив данные обстоятельства, суд по делу принял решение о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Анализ судебных актов по делам N А06-151/2010 (решение от 23 марта 2011 года), N А06-4320/2011 (решение от 26 июля 2011 года), N А06-8026/2011 (решение от 13 января 2012 года) позволяет сделать вывод об уклонении муниципального образования, в лице его компетентных органом, от выполнения возложенных на него функций в сфере земельных отношений.

Договор купли-продажи N 494 был заключен только 24 июля 2012 года.

В случае соблюдения Администрацией процедуры предоставления в собственность земельного участка, порядок и сроки проведения которой регламентированы ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации, Общество вправе было рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 01 ноября 2009 года, что позволяло бы в дальнейшем после указанной даты не нести расходы, связанные с пользованием имуществом, собственником которого являлось муниципальное образование.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами 24 июля 2012 года. Незаконность (противоправность) действий Администрации в указанный период установлена судебными актами по делам N N А06-151/2010, А06-4320/2011, А06-8026/2011, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что в результате незаконного бездействия комитета имущественных отношений города Астрахани, выраженного в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа земельного участка, при наличии договора аренды и уплате арендных платежей, ООО ПКФ "Транссервис" могло бы было взыскать убытки в виде выплаченной арендной платы за период незаконного бездействия с 01 ноября 2009 года (предельной даты рассмотрения заявления ООО ПКФ "Транссервис" от 28 июля 2009 года и принятия соответствующего решения) по 24 июля 2012 года (даты заключения договора купли-продажи N 494).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возражений против заявленного иска и основным доводом апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы обоснованно полагает, что им были представлены достаточные доказательства того, чтобы сделать вывод о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения истца, наличия причинной связи между противоправными действиями муниципального образования и пользованием земельным участком без оформления соответствующих прав на него.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что обжалование в судебном порядке неправомерных действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившихся в непринятии решения о предоставлении ООО "ПКФ" Транссервис" в собственность земельного участка под принадлежащей ему на праве собственности производственной базой, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком, является несостоятельным.

Апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу является обоснованной, мотивированной, подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяет принятый по делу судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Транссервис" в пользу администрации города Астрахани неосновательного обогащения в сумме 195 969,41 руб. и пени в сумме 21 120,23 руб., а в доход федерального бюджета - государственной пошлины в сумме 7 335,17 руб., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и нормам материального права и принимает в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда апелляционная инстанция оставляет без изменения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции, суд относит их на администрацию города Астрахани. Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года по делу N А06-7652/2012 отменить в части взыскания в пользу администрации города Астрахани неосновательного обогащения в сумме 195 969,41 руб. и пени в сумме 21 120,23 руб., в доход федерального бюджета - государственной пошлины в сумме 7 335,17 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Транссервис" (г. Астрахань) в пользу администрации города Астрахани (г. Астрахань) неосновательного обогащения в сумме 195 969,41 руб. и пени в сумме 21 120,23 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Астрахани (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Транссервис" (г. Астрахань) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак