Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4360/13 по делу N А06-7652/2012

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А06-7652/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-7652/2012

по исковому заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис", г. Астрахань (ИНН 3018012179, ОГРН 1023000845449) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Астрахани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" (далее - ООО "ПКФ "Транссервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 10.10.2009 по 01.07.2012 в размере 195 969,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 01.07.2012 в сумме 21 600,65 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "Транссервис" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 195 969,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 120,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 N ВАС-15262/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 отменено в части взыскания в пользу администрации неосновательного обогащения в сумме 26 846,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655,36 руб. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Транссервис", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неосновательного обогащения на сумму 26 846,52 руб. отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПКФ "Транссервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: механический цех, условный номер 30-01/01-55/1999-0053, площадью 125,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 5; склад, условный номер 30-01/01-55/1999-0054, площадью 29,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 6; столярная мастерская, условный номер 30-01/01-55/1999-0051, площадью 188,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 3; контора, условный номер 30-01/01-55/1999-0050, площадью 602,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 2; механическая мастерская, условный номер 30-01/01-55/1999-0060, площадью 139,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 21; склад, условный номер 30-01/01-55/1999-0052, площадью 324,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 4; нежилое помещение, условный номер 30-01/01-55/1999-0055, площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 7; нежилое помещение, условный номер 30-01/01-55/1999-0049, площадью 844,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 1 на основании договоров купли-продажи от 27.04.2001 и от 10.05.2001 N 2, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4159 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030251:263, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.07.2009.

В соответствии с постановлением администрации от 24.06.2011 N 5358 ООО "ПКФ "Транссервис" предоставлен вышеуказанный земельный участок для эксплуатации производственной базы в аренду сроком с 27.12.2001 до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка в собственность за плату.

На основании договора купли-продажи от 24.07.2012 N 494 общество приобрело в собственность земельный участок площадью 4159 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030251:306, по ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, 89/1 в Советском районе, для эксплуатации производственной базы, о чем 14.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, указывая, что в период с 27.12.2001 по 01.07.2012 ООО "ПКФ "Транссервис" пользовалось спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, не внося плату за фактическое пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2009 по 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 01.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества общество приобрело в том же объеме и на тех же условиях, что и предыдущий собственник, право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период времени ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что общество должно оплатить пользование спорным земельным участком.

Поскольку ООО "ПКФ "Транссервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату за пользование земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Проверив расчет неосновательного обогащения, который был произведен администрацией на основании постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления администрации от 08.12.2008 N 4998 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани", постановления администрации от 18.08.2010 N 6228 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани", постановления администрации от 20.05.2011 N 4005 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани", и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика за период с 10.10.2009 по 01.07.2012 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 195 969,41 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" арендная плата подлежит уплате не позднее 25 числа текущего месяца, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 01.07.2012 в сумме 21 120,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ПКФ "Транссервис" обратилось в орган местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации еще 14.08.2008, а в последующем повторно обращалось с аналогичными заявлениями 28.07.2009, 26.08.2009, 03.11.2009, учитывая, что судебными актами по делам N А06-151/2010, N А06-4320/2011, N А06-8026/2011 установлено незаконное бездействие администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны администрации имеет место злоупотребление правом.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер платы за взыскиваемый период времени до размера земельного налога, который по расчету суда апелляционной инстанции составляет 169 122,89 руб., а также уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 18 464,87 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся в указанный период времени плательщиком земельного налога, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для расчета неосновательного обогащения за период с 10.10.2009 по 01.07.2012, исходя из размера земельного налога.

При этом снижение суммы неосновательного обогащения на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании закона, поскольку статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда снизить только размер ответственности должника, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу N А65-29268/2012.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неосновательного обогащения на 26 846,52 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что истец своими действиями способствовал увеличению размера суммы неосновательного обогащения, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно уменьшил размер ответственности общества, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 464,87 руб. за период с 25.10.2010 по 01.07.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 в части отказа во взыскании в пользу администрации с общества неосновательного обогащения в сумме 26 846,52 руб. отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013, в остальной части оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А06-7652/2012 в части отказа во взыскании в пользу администрации города Астрахани с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" неосновательного обогащения в сумме 26 846 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 по делу N А06-7652/2012.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А06-7652/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин