Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-2000/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А62-641/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тарновского Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 об обеспечении иска по делу N А62-641/2013 по иску Пигарева Вадима Викторовича (Брянская область, г. Сельцо) к Тарновскому Андрею Анатольевичу (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1023201101406, ИНН 3233001926), третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль), Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области (г. Смоленск), Жигаленков Николай Валерьевич (г. Брянск), Миллионщикова Марина Викторовна (г. Брянск), Лысенко Роман Борисович (г. Брянск), о признании права на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в размере 30 % и восстановлении в составе участников, установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тарновского Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 об обеспечении иска по делу N А62-641/2012.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление Тарновским Андреем Анатольевичем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Смоленской области нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Тарновского Андрея Анатольевича подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тарновского Андрея Анатольевича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 26 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Тимашкова