Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-5494/13

Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А62-641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-641/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Пигарев Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Тарновскому Андерю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строиндустрия" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Строиндустрия" в размере 30 % и восстановлении в составе участников.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-641/2013).

Миллионщикова М.В. обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "Стройиндустрия".

Определением от 23.01.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-642/2013).

Определением от 30.04.2013 указанные выше дела объединены в одно производство.

ООО "Строиндустрия" обратилось с заявлением от 31.07.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 31.07.2013 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное неприменение судом области норм статей 39, 225.1 АПК РФ, предусматривающих исключительную подсудность корпоративных споров - по месту нахождения ответчика.

Истцы и третьи лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку изменение юридического адреса ответчика произошло после принятия исковых заявлений к производству Арбитражным судом Смоленской области с соблюдением правил подсудности (место нахождения ответчика была Смоленская область), а изменение территориальной подсудности во время рассмотрения судебного дела основанием для его передачи в другой суд согласно части 1 статьи 39 АПК РФ не является, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности судом первой инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина