Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-6743/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-60173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Герасимова А.А. по доверенности от 15.04.2013;

от заинтересованного лица: Колчиной К.Н. по доверенности от 02.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743/2013) Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-60173/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "СТК Девиз"

к ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга; 2) Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "СТК Девиз" (190005, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.205, ОГРН 1037851077032, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (190005, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.205, далее- административный орган) от 13.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в связи процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска)и общество данный факт не опровергает. Относительно процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в один день, представитель пояснил, что права общества не нарушены, поскольку в телеграмме, полученной заявителем, он информировался, что процессуальные документы будут составлены в один день, однако, ходатайство о переносе рассмотрения материалов административного дела на иную дату от заявителя не поступило.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что перевозка тяжеловесного груза (бетона) осуществлялась в выходной день для личных нужд водителя, путевые листы и соответствующее задание водителю не выдавались, большегрузный транспорт использован без согласования с руководством, следовательно, отсутствует вина общества. Факт составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в один день, представитель расценивает, как существенное нарушение.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.08.2012 в 12 час. 17 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Парголово, Выборгское шоссе, д.372, лит.А, установлен факт перевозки на автомобиле (без марки 69361N (государственный регистрационный знак В 901 УК 98), принадлежащем ООО "СТК-Девиз", под управлением водителя Огаркова А.Г. тяжеловесного груза, без специального разрешения(пропуска).

Превышение общей и осевой массы было зафиксировано весовым оборудованием METTLER TOLEDO (Зав.N 5011751-5SZ,свидетельство о поверке N 01028890-до 18.07.2013). Полная фактическая масса составила 30 420 тонн, тогда как допустимая масса-25 000 тонн. По данным обстоятельствам составлен акт N 1019 от 11.08.2012.

29.08.2012 в отношении ООО "СТК Девиз" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

В рамках административного расследования у общества запрошены в том числе, следующие документы: путевая документация, выданная водителю Огаркову А.Л., управлявшего автомобилем б\м 69361,государственный регистрационный знак В 901 УК 98; разрешительные документы на перевозку по автодороге большегрузного транспортного средства; товаротранспортные документы.

По результатам административного расследования госинспектором ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Колотовым А.П., с участием свидетелей Блинкова Е.А., Урсу Т.Н., в отношении ООО "СТК Девиз" 13.09.2012 составлен протокол 78ААN 029777 об административном правонарушении в котором обществу вменено нарушение пункта 23.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга подполковником милиции Плужниковым К.Ю. от 13.09.2012 ООО "СТК-Девиз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "СТК-Девиз" с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вменяемого обществу правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на необеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе, за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо.

Следовательно, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае административный орган должен доказать факт перевозки тяжеловесного груза, а также установить наличие обязанности на получения специального пропуска либо разрешения на перевозку такого груза.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция N 1146).

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данной Инструкцией по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

В силу пункта 1.4 этой Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как видно из приложения N 1 предельно допустимые массы транспортных средств для трехосного автомобиля составляет 25 тонн.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется то, что 11.08.2012 в 12 час. 17 мин. на автомобиле (без марки 69361N,государственный регистрационный знак В 901 УК 98), принадлежащем обществу, его работником осуществлена перевозка груза с превышением общей и осевой массы без специального разрешения, чем нарушены пункт 1.4 Инструкции и пункт 5 Правил перевозок.

В акте от 11.08.2012 весовым оборудованием METTLER TOLEDO (Зав.N 5011751-5SZ, свидетельство о поверке N 01028890-до 18.07.2013) зафиксировано превышение общей и осевой массы: полная фактическая масса составила 30 420 т., нагрузка на 1-ю ось- 6 080 т, 2-ю ость- 12 560т, 3-ю ось -11 780т. Тогда как допустимая полная масса-25 000 т., нагрузка на 1-ю ось -10 000т., 2-ю ось - 8 000т., 3-ю ось- 8 000 т.( расстояние между осями 1 и 2- 3,7 м, осями 2 и 3- 1,39-м).

Общество факт правонарушения не отрицает, однако полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку данное нарушение допущено водителем Огарковым А.Л., который в выходной день на автомашине, принадлежащей обществу, осуществил перевозку бетона для личных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая оценку ссылкам общества на принятые им меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, суд первой инстанции обоснованно признал данные меры недостаточными. Доказательства того, что обществом каким-либо образом контролируется вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007, а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов рации, обществом не представлено.

Ссылки общества на то, что в данном случае имело место нарушение обязанностей должностными лицами, апелляционной инстанцией отклоняется с учетом того, что вина общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества, как юридического лица. Допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается обществу, а не его работникам. Кроме того, представитель административного органа пояснил, что обществом аналогичное нарушение допущено в этот же день, но только в 17 часов на автомобиле КАМАЗ, водителем которого являлся Добряков С.Н. Данные факты нашли свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2012 78ААN 029778 и объяснении водителя Добрякова С.Н.(л.д.16).

Издание обществом приказов и должностных инструкций не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению публично-правовой обязанности, возложенной на перевозчика законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционной инстанцией в ходе производства по данному арбитражному делу не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В качестве существенного процессуального нарушения судом первой инстанции указано, что обществу не было предоставлено возможности предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении от 13.09.2012, вручив указанный протокол и постановление одновременно, общество привлечено к административной ответственности без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу.

Вышеуказанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц и направления извещений с уведомлением по имеющимся у него адресам.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга направлял извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 05.09.2012 (190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.1/4, лит.Б, пом.1н). Иных адресов административным органом установлено не было, при обращении в арбитражный суд общество также указало только этот адрес.

В письме ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 07.09.2012, направленному генеральному директору по вышеуказанному адресу, сообщается, что в рамках проводимого административного расследования, с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, а также составления при необходимости административного протокола и рассмотрения дела по существу, необходимо обеспечить прибытие в Отдел ГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга- 11.09.2012 к 11-00 часам законного представителя юридического лица ООО "СТК Девиз".Указанное письмо со всеми материалами административного дела получено обществом только 28.09.2012, в связи с длительным неполучением корреспонденции вызванным временным отсутствием адресата.

Поскольку общество на составление протокола 11.09.2012 не явилось, аналогичное предложение о явке 13.09.2012 для рассмотрения протокола 78ААN 029777 и вынесения постановления направлено обществу по адресу: 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.1/4, лит.Б, пом.1н, посредством телеграммы от 11.09.2012, которая не была вручена с пометкой- местонахождение организации неизвестно.

13.09.2012 госинспектором ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Колотовым А.П., в отношении ООО "СТК Девиз" в рукописном варианте составлен протокол 78ААN 029777. При составлении протокола присутствовали и его подписали свидетели Блинков Е.А. и Урсу Т.Н.

В этот же день 13.09.2012 в машинописном варианте было изготовлено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу (ознакомлении с протоколом и т.п.) оно тем самым отказывается от реализации своих прав и несет риск наступления негативных последствий.

С учетом изложенного, доводы суда первой инстанции о несоблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу А56-60173/2012 отменить.

ООО "СТК Девиз" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 13.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина