Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3611/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А32-4761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N Терра/130318-001 от 18.03.2013 Абражеев Б.А., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400260514007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-4761/2013 по иску открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" (ИИН 7703194377, ОГРН 1027700455188) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" (ИИН 2320158569, ОГРН 1072320019727) о расторжении договора прав требования (цессии), взыскании 1 840 137 руб. 99 коп., принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" (далее - ответчик) о признании договора уступки права (цессии) расторгнутым, обязании произвести регистрационные действия и взыскании 1 840 137 руб. 99 коп.

Определением суда от 15.02.2013 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу и выдана справка на возврат из федерального бюджета 43 401 руб. 38 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 17 о 31.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 о возвращении искового заявления отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела: переписку между истцом ОАО КУИ "Ямал" и ответчиком ООО "Регион 2014" г. Сочи, которая ведется регулярно, и то обстоятельство, что ООО "Регион 2014" г. Сочи не получил к назначенному сроку письмо, и не имел возможности ответить к указанному в претензии сроку на данную претензию, а ОАО КУИ "Ямал" не дожидаясь 30-ти дневного срока ответа на претензию, подало исковое заявление в суд. Кроме того, ответчик считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются правила исключительной подсудности - иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в Арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Местом нахождения строящегося многоквартирного дома является г. Сочи, ул. Краевско-Греческая, уч. N N 1,2. Следовательно, в силу ч.1 ст. 38 АПК РФ иск о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения этого имущества, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 2.10.2006 " О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия Арбитражным судом заявления к своему производству. Однако в данном случае ст. 38 АПК РФ устанавливает правило об исключительной подсудности, условие о которой не может быть изменено по соглашению сторон. На основании вышеизложенного подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы, предусмотренная п. 5.7 договора N Т12/1 от 16.07.2012 уступки прав (цессии), не может быть применена, в связи с исключительной подсудностью данного дела Арбитражному суду Краснодарского края, предусмотренной ч.1 ст. 38 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание 20.03.2013 явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы и также просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-4761/2013.

Судебное заседание было отложено судом на 17.04.2013 с целью получения материалов дела, в том числе спорных договоров и доказательств их регистрации.

В судебное заседание 17.04.2013 явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-4761/2013.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯМАЛ" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН 2014" г. Краснодар о признании договора уступки прав (цессии) расторгнутым, обязании произвести регистрационные действия, взыскании 1 840 137 руб. 99 коп.

Из содержания искового заявления ОАО "ЯМАЛ" г. Москва следует, что требования истца основаны на договоре уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16.07.2012.

Согласно п.5.7 договора N Т12/1 от 16.07.2012 при не достижении согласия или отсутствии ответа на претензию в течение 30 дней, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковое заявление было возвращено истцу как не подсудное Арбитражному суду Краснодарского края.

Вместе с тем, принимая определение о возвращении искового заявления, суд не учел следующее.

Ссылка суда на пункт п.5.7 договора N Т12/1 от 16.07.2012 о согласовании сторонами рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы является не обоснованной, так как в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Правило об исключительной подсудности не может быть изменено сторонами по соглашению сторон. Разъяснение правил об исключительной подсудности дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Договор на долевое участие в строительстве N Т10/1 от 26.03.2010 и дополнительные соглашения к нему, а также договор уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16.07.2012 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела исковое заявление сочетает требования истца: о признании расторгнутым договора уступки права (цессии) N Т12/1 от 16.07.2012, признании за истцом права требования участника долевого строительства из договора N Т10/1 от 26.03.2010 и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести действия, необходимые для отражения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признания за истцом прав требования участника долевого строительства из договора N Т10/1 от 26.03.2010, а также о взыскании процентов. Поскольку удовлетворение исковых требований повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, указанные требования должны быть рассмотрены судом по месту нахождения и регистрации недвижимого имущества, то есть Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку при обжаловании определения о возвращении искового заявления госпошлина оплате не подлежит, заявителю апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета ошибочно перечисленная по платежному поручению N 1 от 22.02.2013 госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-4761/2013 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" (ИИН 2320158569, ОГРН 1072320019727) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев