Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2595/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-4761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТЕРРА": представитель Резник Е.И., удостоверение, по доверенности от 22.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИК": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" и открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу N А32-4761/2013

по иску открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014"

при участии третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИК"

о расторжении договора и взыскании убытков и процентов,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТЕРРА" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16 июля 2012 года, взыскании действительной стоимости переданного по данному договору имущества в сумме 72 237 557 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 953 240 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИК" (далее - ООО "АЛЬПИК").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года расторгнут договор уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16 июля 2012 года, заключенный между обществом и компанией; с общества в пользу компании взысканы убытки в сумме 43 700 520 руб., проценты в сумме 3 953 240 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 080 руб. В остальной части в иске отказано. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 39 401 руб. 38 коп.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение в части взыскания убытков в сумме 43 700 520 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу компании возмещение действительной стоимости имущества, переданного по договору уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16 июля 2012 года в сумме 72 237 557 руб. 50 коп., а также изменить наименование истца в резолютивной части решения на ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТЕРРА" под управлением ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал входящее в предмет иска требование о взыскании действительной стоимости имущества, переданного по договору уступки прав (цессии), в качестве требования о взыскании убытков; данное требование по своей правовой природе является кондикционным требованием. В результате неверной правовой квалификации спорного требования судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы статей 1064 и 15 ГК РФ и не применены подлежащие применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). Суд первой инстанции не принял во внимание, что после заключения спорного договора цессии, ответчик и ООО "Альпик" дополнительным соглашением от 25 октября 2012 года к договору N Т10/1 от 26 марта 2010 года изменили переданные ответчику по договору цессии права требования на квартиры в результате изменения проектной документации, в результате чего у ответчика возникли права требования к застройщику о передаче не 17, а 40 квартир с новыми площадями и планировками; выпиской из ЕГРП подтверждается, что по состоянию на 19 ноября 2013 г. права ООО "Регион 2014" на квартиры, являвшиеся предметом спорного договора цессии, в ЕГРП не зарегистрированы, то есть их истребование не возможно. Действительная стоимость спорных прав требований подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квадратного метра жилья. Судом первой инстанции неверно указан истец: им является не ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ", а ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ", Д.У. "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТЕРРА" под управлением ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ"; данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку истец выступает как доверительный управляющий и исполнение решения должно происходить истцу как доверительному управляющему имуществом.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что не выполненная своевременно оплата по спорному договору цессии является существенным нарушением условий договора, является не обоснованным.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "АЛЬПИК" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением о времени рассмотрения жалобы.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ.

Определение от 19 февраля 2014 года, которым были приняты к производству апелляционные жалобы компании и общества, и назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 3 апреля 2014 года было направлено в адрес ООО "АЛЬПИК" 21 февраля 2014 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока. Из возвратившегося в апелляционный суд уведомления о вручении почтового отправления N 34400271472334 следует, что данное определение было получено ООО "АЛЬПИК" 28 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах довод о позднем извещении ООО "АЛЬПИК" о времени рассмотрения жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ООО "АЛЬПИК" не обосновано существование обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, постольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ООО "Альпик" (застройщик) и компанией (участник) был заключен договор N Т10/1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами N 1-23:49:03 01 016:0012, N 2-23:49:03 01 016:0013 многоквартирный жилой дом (г. Сочи, ул. Краевско-Греческая), разрешение на строительство N RU 23309/608 получено 25.11.2008, с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиры, определенные в пункте 2.1.5 договора (17 квартир, индивидуализированных площадью, проектными сведениями (оси, ряды), количеством комнат, этажом расположения, поэтажными планами с экспликациями), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Пунктом 3.1 договора N Т10/1 цена 1 кв.м объекта долевого строительства определена в сумме 50 000 руб.; общая сумма договора составляла 89 125 000 руб.

16 июля 2012 года между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N Т12/1, в соответствии с которым компания уступила обществу в полном объеме права требования из договора долевого строительства N Т10/1 на 17 квартир, индивидуализированных площадью, проектными сведениями, количеством комнат, этажом расположения. Пунктом 3.1 договора N Т12/1 цена образующих предмет цессии прав требования определена в сумме 45 000 000 руб.

Договор уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16 июля 2012 года направлен на возмездное отчуждение (продажу) имущественных прав требования, принадлежавших истцу как участнику долевого строительства в обязательстве из договора N Т10/1.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к продаже имущественных прав применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.6 договора N Т12/1 переход прав требования от цедента к цессионарию обусловлен государственной регистрацией договора. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 30 июля 2012 года, что подтверждается соответствующей записью на договоре. Таким образом, образующие предмет цессии права требования были переданы компанией обществу 30 июля 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора оплата осуществляется в следующие сроки: сумма в размере 12 000 000 руб. - не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 8 000 000 руб. - не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 20 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; сумма в размере 5 000 000 руб. - не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в пользу истца по договору уплачено 1 299 480 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из причитающихся истцу 45 000 000 руб. ответчик оплатил 1 299 480 руб., при этом нарушение окончательного срока оплаты на день принятия решения судом первой инстанции превысило 16 месяцев, суд первой инстанции обоснованно оценил нарушение обществом обязанности по оплате прав требования в качестве существенного.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы общества об отсутствии существенного нарушения ответчиком спорного договора, а соответственно, отсутствии оснований его расторжения в судебном порядке, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) регистрация перехода имущественного права к его приобретателю исключает расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 10/22 в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 25 октября 2012 года между ответчиком и ООО "Альпик" в связи с положительным заключением откорректированной проектной документации были внесены изменения в договор N Т10/1 от 26 марта 2010 года, в результате которых у общества возникли права требования на 40 квартир, индивидуализированных площадью, проектными сведениями (оси, ряды), количеством комнат, этажом расположения, графическими изображениями).

Поскольку возникшие в результате дополнительного соглашения от 25 октября 2012 года права требования общества из договора долевого участия N Т10/1 имеют иные объекты, постольку принадлежавшие ему ранее права на 17 квартир были прекращены в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ.

При таких обстоятельствах возврат прав требования, которые были отчуждены компанией в пользу общества по договору цессии N Т12/1 невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом в обоснование действительной стоимости прав требования на 17 квартир, отчужденных по договору цессии N Т12/1, представлен отчет N 2808-Е "Об оценке рыночной стоимости квадратного метра жилья в многоквартирном, многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая" на 16 июля 2012 г", из которого следует, что стоимость квадратного метра составляла на указанную дату 41 255 руб. С учетом того, что общий размер квартир, права на которые были переданы ответчику, составлял 1 782,50 кв.м, истец полагает действительной стоимостью переданных по спорному договору цессии прав требования сумму в размере 73 537 037 руб. 50 коп.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке N 2808-Е/13, объектом оценки являлось право собственности (пункт 3.3 отчета). Из этого следует, что данным отчетом установлена стоимость одного квадратного метра жилого помещения как объекта недвижимости, в отношении которого возникло право собственности. Это подтверждается, в частности, приведенным в отчете расчетом рыночной стоимости (таблица 2), в котором представлены объекты, на которых возникло право собственности.

Между тем, предметом договора N Т12/1 являлись не квартиры как объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, а имущественные права требования квартир, существовавшие в рамках правоотношений из договора долевого строительства.

При таких обстоятельствах представленный компанией отчет не позволяет достоверно установить действительную стоимость прав требования, отчужденных по договору N Т12/1 по состоянию на 16 июля 2012 года, а также на день расторжения данного договора, которым обусловлено возникновение соответствующего кондикционного обязательства.

Иные доказательства действительной стоимости прав требования, отчужденных по договору N Т12/1, истцом в дело не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости указанных объектов истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания действительной стоимости прав требования, отчужденных по договору N Т12/1, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, а последним не были совершены процессуальные действия, результатом которых могло быть получение судом допустимых, относимых и достоверных доказательств такой стоимости, постольку истцом не доказано, что действительная стоимость спорных прав требования по состоянию на 16 июля 2012 года отличается от той суммы, которой стороны определили договорную цену данных прав при заключении договора N Т12/1.

Данная сумма в соответствии с пунктом 3.1 договора N Т12/1 составляет 45 000 000 руб. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы суд первой инстанции принял во внимание факт оплаты ответчиком в пользу истца 1 299 480 руб.

При таких обстоятельствах неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорного требования как требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного по существу решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 43 700 520 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 сентября 2013 года в размере 3 953 240 руб. 22 коп. решение суда истцом не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчика не приведен довод о неправильности решения суда в части взыскания данных процентов, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что судом первой инстанции неверно указано в качестве истца ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ", тогда как истцом является ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ", Д.У. "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТЕРРА" под управлением ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ", подлежит отклонению в силу следующего.

Из договоров N Т10/1, Т12/1 следует, что данные сделки совершены ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" в качестве управляющей компании "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТЕРРА".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, в спорных правоотношениях, действуя в качестве доверительного управляющего имуществом "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТЕРРА", ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" выступала от своего имени. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, то есть обладает самостоятельной процессуальной правосубъектностью по таким делам.

При таких обстоятельствах указание в решении на компанию в качестве истца как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений по настоящему делу не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-4761/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев