Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-105/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-53691/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от временного управляющего: Тихоненкова А.С. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-105/2013 ООО "РосПромЭкспорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-53691/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению временного управляющего Мудрова Е.А.

об истребовании документов по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПромЭкспорт",

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 18.01.2013 по ходатайству временного управляющего руководитель ООО "РосПромЭкспорт" Журавлев И.Г. обязан передать временному управляющему Мудрову В.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника по перечню.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель временного управляющего пояснил о неисполнении определения суда.

Апелляционный суд, обсудив вопрос о процессуальной допустимости апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012, не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РосПромЭкспорт" по существу.

Согласно абзацу пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей временному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Определение от 21.12.2012 является определением об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 223, 150 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (рег. N 13АП-105/2013 от 10.01.2013) прекратить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева