Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-5095/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-53691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Нартикоевой З.С., после перерыва: Хрусталевым П.Д.,

при участии:

от заявителя: Васильев Л.И., определение от 14.11.2013,

от Россельхозбанка: Солина Ю.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5095/2014) внешнего управляющего ООО "РосПромЭкспорт" Васильева Л.И.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-53691/2012(судья Сотов И.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего Васильева Л.И. об оспаривании сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "АгроЧаки" имущественного вклада по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПромЭкспорт"; 3-е лицо: ОАО "Россельхозбанк",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт" (ОГРН 1077847628891, место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 47 корп. 1, оф. 22) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Леонид Игнатьевич.

Определением суда от 14.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев с утверждением в качестве внешнего управляющего Васильева Л.И.

20.11.2013 внешний управляющий на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" (ОГРН 1082137000219, место нахождения: 429410, Республика Чувашия, Урмарский район, д. Большие Чаки, пер. Механизаторов, 3) имущественного вклада в размере 37 990 000 руб. на основании решения N 3/2010 единственного учредителя ответчика от 28.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "РосПромЭкспорт" Л.И.Васильева о признании недействительной сделки ООО "РосПромЭкспорт" по внесению в уставной капитал ООО "АгроЧаки" имущественного вклада в размере 37 990 000 руб. на основании решения N 3/2010 единственного учредителя ООО "АгроЧаки" от 28.12.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Кроме того, внешнему управляющему отказано в утверждении мирового соглашения от 03.12.2013, заключенного между ООО "РосПромЭкспорт" в лице внешнего управляющего Л.И. Васильева и ООО "АгроЧаки".

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в настоящем случае имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), необходимые для признания сделки недействительной и применения соответствующих последствий, помимо прочего, на момент ее совершения у должника уже имелась просроченная задолженность, установленная в судебном порядке.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что действия по оспариванию настоящей сделки отвечают признакам статьи 10 Граждансокго кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на уклонение от исполнения судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество - имущество, переданное по оспариваемой сделке. Судом не учтено, что изначально залогодателем спорного имущества являлся должник, следовательно, возврат имущества в конкурсную массу не нарушит права Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Россельхозбанк, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк в опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что возврат имущества к должнику не нарушит прав Россельхозбанка и приведет к восстановлению отношений, имеющихся до спорной передачи имущества, ссылается, во-первых, на то, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, право залога Банка на зернохранилищный комплекс вместимостью 6 000 тонн, заложенный по договору N 111100/0021-5 от 21.03.2011 может быть утрачено, что повлечет нарушение прав Банка, как залогодержателя, во-вторых, на то, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в связи с истечением установленных законом сроков, Банк будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 6 030 000 руб. - задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 081100/0059 и N 091100/0022, заключенным между Банком и ООО "Агрофирма "Арабоси" и обеспеченным залогом имущества ООО "РосПромЭкспорт", который являлся первоначальным залогодателем на основании договора N 081100/0059-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2010. Вышеуказанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о нарушении прав Банка на удовлетворение его требований за счет реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка на момент ее совершения отвечала признакам недействительной, также противоречат, по мнению Банка, нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2014 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 заявление ООО "Ресурс Трейд" признано обоснованным, в отношении ООО "РосПромЭкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.И.

Определением суда от 14.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев с утверждением в качестве внешнего управляющего Васильева Л.И.

Внешний управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установил, что ООО "РосПромЭкспорт", являясь единственным участником ООО "АгроЧаки", 28.12.2010 приняло решение о внесении дополнительного вклада в уставной капитал ответчика на сумму 37 990 000 руб. путем передачи в уставной капитал принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости согласно перечню (нежилых зданий и земельных участков, находящихся по адресу: ЧР, Урмарский район, пос. Урмары, пр. Базовый, д.д. 1, 1-б и 2) с одновременной оценкой, передачей и государственной регистрацией перехода права собственности на эти объекты, а также увеличением уставного капитала ответчика с 10 000 руб. до 38 000 000 руб.

Полагая, что в результате указанной сделки кредиторам должника причинен вред на сумму 37 999 000 руб., указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, не была одобрена собранием участников общества, внешний управляющий Васильев Л.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Оспаривая данное решение, как недействительную сделку, управляющий, помимо прочего, сослался на ее недействительность в силу несоответствия статье 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент принятия оспариваемого решения независимая оценка имущественного вклада отсутствовала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел признаков недействительности сделки, на которые сослался внешний управляющий применительно к фактическим обстоятельствам, и, отклонив доводы управляющего о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки, определением от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебно акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, внешний управляющий указал на то, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из активов должника выведено имущество на общую сумму 37 990 000 руб. Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящем случае была произведена трансформация активов должника, соответственно, уменьшение стоимости или размера имущества должника при этом не произошло.

Изменение размера уставного капитала ООО "Агро Чаки" было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 70 от 05.03.2011, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, в которой содержится информация как о размере уставного капитала - 38 000 000 руб. (строка 25), так и сведения о единственном участнике - ООО "РосПромЭкспорт" (строки 31, 32).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки не была произведена оценка имущества, что в соответствии с нормами действующего законодательства являлось обязательным условием для заключения такого рода сделок. Однако, вышеуказанное нарушение было устранено в последующем.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом; номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно оценке, проведенной по состоянию на 16.02.2011, стоимость вносимого в уставной капитал имущества составила 46 515 332 руб. коп., придя к мотивированному выводу о том, что требования вышеуказанной нормы права соблюдены, учитывая при этом, что решением N 3/2011 от 24.02.2011 должник утвердил итоги внесения им дополнительного вклада в уставной капитал ответчика в первоначальной определенной им сумме - 37 990 000 руб., обоснованно отклонил довод внешнего управляющего о том, что принятие решения о внесении имущества в уставной капитал без наличия на тот момент ее оценки независимым оценщиком повлекло нарушение прав сторон.

Также в обоснование своей позиции внешним управляющим указано на то, что сделка не была одобрена надлежащим образом, как того требовал пункт 12.8 Устава Общества. Однако, данное обстоятельство также было предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правомерно указал на то, что участники должника (ООО "РосЗерно" (10 % уставного капитала) и ООО "БестСервис" (90 % уставного капитала) сделку по данным основаниям не оспаривали, более того, генеральный директор ООО "БестСервис" Гнеушев А.И., в силу того, что он также являлся и генеральным директором ООО "Управляющая компания "Кристалл", исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа должника, фактически выразил волю на принятие такого решения.

Признак неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также не подтвержден в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не является признаком неплатежеспособности, так как в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно документам, представленным в материалы дела, а именно, справке N 4297 выданной МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 19.11.2010, справке N 41 выданной МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 13.01.2011, на дату совершения оспариваемой сделки Должник не прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что у должника, согласно бухгалтерской отчетности, имелись на дату совершения сделки неисполненные обязательства в сумме 32 161 тыс.руб., не имеет правового значения, поскольку должник в последующем осуществлял свою хозяйственную деятельность в течение длительного периода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у должника кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности (вне зависимости от ее размера) само по себе не означает, что должник прекратил исполнение своих обязательств (допустил соответствующую просрочку), при том, что совершенно очевидно, что любое действующее юридическое лицо, осуществляя хозяйственную деятельность, имеет на тот или иной момент кредиторскую задолженность в том или ином размере, что (без доказательств просрочки в погашении этой задолженности) не может свидетельствовать о наличии у такого лица признака неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что доводы внешнего управляющего должника о наличии у должника признака неплатежеспособности также опровергаются и теми обстоятельствами, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.11.2013 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура внешнего управления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 146 закона о несостоятельности, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Следовательно, осуществляя процедуру конкурсного, производства, а затем процедуру внешнего управления, у заявителя, осуществляющего обязанности конкурсного управляющего, а впоследствии - внешнего управляющего, появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Вышеуказанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о неправомерности требования, заявленного внешним управляющим должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления, доводам внешнего управляющего ООО "РосПромЭкспорт" Васильева Л.И. в оспариваемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия по оспариванию настоящей сделки не образуют признаков недобросовестности, не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворение требований не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц, отклоняется апелляционным судом в силу ее необоснованности.

Возврат имущества к должнику, в настоящем случае, нарушит права Россельхозбанка и никоим образом не приведет к восстановлению отношений, имеющихся до спорной передачи имущества, во-первых, в силу того, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, право залога Банка на зернохранилищный комплекс вместимостью 6 000 тонн, заложенный по договору N 111100/0021-5 от 21.03.2011 может быть утрачено, что повлечет нарушение прав Банка, как залогодержателя, а во-вторых, в связи с тем, что, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в связи с истечением установленных законом сроков, Банк будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 6 030 000 руб. - задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 081100/0059 и N 091100/0022, заключенным между Банком и ООО "Агрофирма "Арабоси" и обеспеченным залогом имущества ООО "РосПромЭкспорт", который являлся первоначальным залогодателем на основании договора N 081100/0059-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2010. Вышеуказанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о нарушении прав Банка на удовлетворение его требований за счет реализации заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-53691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова