Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-598/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-25666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомплект", ОГРН 1083443001586, ИНН 3443083202 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года

по делу N А12-25966/2012 (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект", ОГРН 1083435002848, ИНН 3435093051 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройкомплект", ОГРН 1083443001586, ИНН 3443083202 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 161 586 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомплект" задолженности по оплате мазута в сумме 161 586 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 141 586 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 5 847,58 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО "Росстройкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители ООО "Техснабкомплект" ООО "Росстройкомплект". О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 95857 о вручении почтового отправления ООО "Техснабкомплект" 28 марта 2013 года. Почтовое отправление N 95858, направленное в адрес ООО "Росстройкомплект", возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Информация о публикации определения суда от 20 марта 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение устной договоренности, достигнутой в июле 2012 года между ООО "Техснабкомплект" и ООО "Росстройкомплект, 25 июля 2012 года ООО "Техснабкомплект" перечислило ООО "Росстройкомплект" на основании выставленных последним счетов от 24 июля 2012 года N N 303 и 304 в качестве предоплаты 321 243 руб., что подтверждается платежным поручением N 1595 от 25 июля 2012 года, и 321 243 руб., что подтверждается платежным поручением N 1606 от 31 июля 2012 года.

27 июля 2012 года ООО "Росстройкомплект" поставило покупателю 30 тонн мазута на сумму 294 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 111 от 27 июля 2012 года.

17 августа 2012 года ООО "Росстройкомплект" поставило покупателю 40,5 тонн мазута на сумму 396 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 130 от 17 августа 2012 года.

13 августа 2012 года ООО "Техснабкомплект" перечислило ООО "Росстройкомплект" в качестве предоплаты мазута денежные средства в сумме 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1636 от 13 августа 2012 года.

Всего по трем платежным поручениям в качестве предоплаты было перечислено 887 486 руб. Ответчик поставил истцу мазут на сумму 690 900 руб. Данное обстоятельство подтверждено сторонами при сверке расчетов. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 23 августа 2012 год, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями организаций, задолженность ООО "Росстройкомплект" в пользу ООО "Техснабкомплект по состоянию на 23 августа составляет 196 586 руб.

На сумму 196 586 руб. мазут поставлен не был.

14 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией N 147, просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19 сентября 2012 года.

Платежным поручением N 270 от 05 октября 2012 года ООО "Росстройкомплект" возвратило ООО "Техснабкомплект" часть предоплаты в сумме 35 000 руб.

ООО "Техснабкомплект", полагая, что ООО "Росстройкомплект" не исполнило обязательств и не поставило мазут на сумму 161 586 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 887 486 руб. за мазут, а также факт поставки мазута на сумму 690 900 руб.

Взыскивая долг в сумме 141 586 руб., суд принял во внимание возврат денежных средств в сумме 35 000 руб. по платежному поручению N 270 от 05 октября 2012 года и в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N N 355 от 27 ноября 2012 года после предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 161 586 руб. по состоянию на день предъявления иска в суд (16 октября 2012 года), ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению.

Так, совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о том, что между обществами возникли гражданско-правовые отношения по купле-продаже мазута.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения гражданско-правового договора (главы 28 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение товара, частичная его оплата).

Как следует из материалов дела, предложение продавца, ответчика по делу, о продаже товара, содержащиеся в выставленных счетах на оплату от 24 июля 2012 года, принято покупателем, истцом по делу, что подтверждается произведенной оплатой мазута платежными поручениями N 1595 от 25 июля 2012 года, N 1606 от 31 июля 2012 года и последующей поставкой товара по накладным N 111 от 27 июля 2012 года и N 130 от 17 августа 2012 года.

Перечисление денежных средств за мазут по платежному поручению N 1636 от 13 августа 2012 года в сумме 245 000 руб. и встречная поставка мазута по накладной N 130 от 17 августа 2012 года также свидетельствует о гражданско-правовой сделке купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, который был оплачен, фактически поставлен.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает при производстве по делу в суде апелляционной инстанции сбережение денежных средств в сумме 141 586 руб.

При взыскании неосновательного обогащения суд правильно исходил из того, что ответчик фактически неосновательно сберег сумму предварительной оплаты, не обеспечив встречное исполнение обязательства по поставке мазута.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно отказался от обязательств, вытекающих из поставки продукции, является несостоятельным. Существенным условием договора поставки является срок поставки. Между сторонами соглашения по данному обстоятельству достигнуто не было. Соответственно, не имеется оснований полагать, что у ответчика сохраняется обязанность поставить товар. Кроме того, ссылаясь на то, что истец отказался от получения мазута, ответчик соответствующих доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомплект" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак