Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8943/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-118454/12-129-871

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.

по делу N А40-118454/12-129-871, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 35.493,38 руб. долга за период с октября 2011 по апрель 2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Забелтна, д.3, корп.6.

За период с октября 2011 г. по апрель 2012 г. истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 35.493,38 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г. Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что только в конце декабря 2011 г. спорные помещения истребованы судебным решением из незаконного владения в пользу ответчика, истец же просит взыскать задолженность с октября 2011 г. по апрель 2012 г.

Также суд отметил, что истцом не доказано, что ответчик является собственником и несёт бремя содержания спорного помещения.

Между тем, данные выводы суда необоснованны в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-3847/11-155-32 по иску Департамента имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шнырю Льву Самуиловичу об истребовании имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим, из незаконного владения ИП Шныря Л.С., во владение собственника города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы истребованы нежилые помещения общей площадью 137,6 кв. м, состоящие из комнат 1 - 5 помещения I этажа 1 (условный N 77-77-12/017/2009-703) в здании по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, и нежилые помещения общей площадью 81,8 кв. м, состоящие из комнат 1, 2, 5 помещения I этажа 2 (условный N 77-77-12/001/2007-271), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 6.

В указанном судебном акте отражено, что Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-55433/07-64-461, от 14.01.2008 г. по делу N А40-55429/07-28-506 за городом Москвой признано право собственности на комнаты 1 - 12 помещения I этажа 1 стр. 5 и комнаты 1 - 5 помещения I этажа 2 стр. 6 по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3; зарегистрированное право ЗАО "Сфера" (ОГРН 1077746011200) на данные помещения признано недействительным.

Таким образом, судебными решениями установлено, что собственником спорных помещений является г.Москва. Данное право ответчиком не оспаривалось.

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-3847/11-155-32 спорные помещения истребованы из незаконного владения в пользу ответчика, то он должен нести бремя содержания помещений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что собственник помещений и фактический потребитель тепловой энергии через присоединенную сеть по вышеуказанному адресу, не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с момента вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-3847/11-155-32 по апрель 2012.

Из представленного истцом помесячного расчета задолженности усматривается, что в период с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-3847/11-155-32 по 30.04.2012 ответчик потребил энергии на сумму 22.736 руб. 43 коп., в силу чего указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-118454/12-129-871 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 22.736 руб. (Двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть рублей) 43 копейки., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.562 (Две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук