Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2717/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-21821/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от Никитина Михаила Юрьевича - Жегалова Наталья Алексеевна, по доверенности N 0763531 от 23.11.2012 года,

от ООО "База отдыха "Авангард" - Давыдова Наталья Алексеевна по доверенности от 03.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" на решение 14 февраля 2013 года по делу N А57-21821/12 судьи Топорова А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард", г. Саратов

к Никитину Михаилу Юрьевичу, г. Саратов

о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343031 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" (далее Общество, истец) к Никитину Михаилу Юрьевичу в исковым заявлением о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343031 руб. 69 коп, основывая свои требования на том, что в результате неправомерных действий (не обеспечения сохранности имущества) ответчика, являвшегося директором Общества, Общество утратило имущество общей стоимостью 343031 руб. 69 коп. Наличие недостатков товарно-материальных ценностей было выявлено в результате проведенных инвентаризаций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 29 июля 2011 года участника Общества в связи с увольнением по собственному желанию с 01 августа 2011 года Макушкина Д.В., прекращены его полномочия директора ООО База отдыха "Авангард", а с 02 августа 2011 года на должность директора Общества сроком на один год назначен Никитин Михаил Юрьевич.

Решением от 01 августа 2012 года участника Общества в связи с истечением срока полномочий с 01 августа 2012 года прекращены его полномочия директора ООО База отдыха "Авангард" Никитина М.Ю., а с 02 августа 2012 года на должность директора Общества сроком на один год назначен Гоцев Иван Александрович.

В период действия полномочий Никитина М.Ю., как директора Общества, приказом от 19 мая 2012 года N 1-инв, подписанного Никитиным М.Ю. принято решение о проведении инвентаризации остатков сырья и продуктов питания в ресторане и барах (бар ресторан и бар нижний (бильярд) по состоянию на 19 мая 2012 года.

Создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель Никитин М.Ю., члены комиссии: Н.И. Шакирова, специалист А.В. Чепурной, специалист А.В. Самойлов, И.А. Макухин, И.А. Кирюхин.

Определены сроки проведения инвентаризации с 19.05.2012 по 24.05.2012.

Материально ответственным лицам вменена обязанность до начала инвентаризации проверить наличие и состояние товарно-материальных ценностей, предоставить в комиссию расписку в том, что все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие - списаны, все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию.

Приказом от 22.05.2012 N 2-инв директора Общества принято решение о проведении инвентаризации имущества - основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 22 мая 2012 года.

Создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель Никитин М.Ю., члены комиссии: Н.И. Шакирова, специалист А.В. Чепурной, специалист А.В. Самойлов, И.А. Макухин, И.А. Кирюхин.

Определены сроки проведения инвентаризации с 22.05.2012 по 24.05.2012.

Материально ответственным лицам вменена обязанность до начала инвентаризации проверить наличие и состояние объектов основных средств, предоставить в комиссию расписку в том, что все поступившие основные средства оприходованы, выбывшие -списаны, все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию.

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационная опись N 25 от 24.05.2012 (посуда склад, кухня, ресторан), инвентаризационная опись б/н от 20.05.2012, инвентаризационные опись от 19.05.2012, инвентаризационная опись N 34 от 24.05.2012, с расписками материально-ответственных лиц.

25 мая 2012 года единственному участнику Общества поступила служебная записка от главного бухгалтера Шакировой М.Ю. о фактах халатности и незаконности действий (бездействий) директора Общества Никитина М.Ю.

В связи с поступившими обращением единственным участником Общества назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 02.08.2011 по 01.06.2012 и комиссией с учетом итогов инвентаризаций, назначенных приказами Никитина М.Ю., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 299760 руб. 83 коп.

Кроме того, инвентаризация, проведенная по приказу нового директора Общества Гоцева И.А., установила дополнительно недостачу ТМЦ на общую сумму 43270 руб. 86 коп.

Общество, полагая, что недостача на общую сумму 343031 руб. 69 коп. возникла в результате не обеспечения Никитиным М.Ю. сохранности находящихся у него в подотчетном хранении материальных ценностей, и невыполнении им публично-правовых обязанностей, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Указанные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предполагают привлечение исполнительного органа к ответственности за причинение убытков обществу лишь при наличии совокупности доказательств факта причинения убытков обществу, противоправности действий исполнительного органа, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

В нарушение указанных правовых норм истцом не представлено достаточных доказательств противоправности действий именно ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками Общества.

Давая оценку доводам истца о том, что возникновение убытков является следствием не обеспечения Никитиным М.Ю. сохранности находящихся у него в подотчетном хранении материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утраченные товарно-материальные ценности, находились в подотчетном хранении у ответчика, равно как и не представлено доказательств стоимости имущества.

Напротив, как следует из актов инвентаризаций в структурных подразделениях Общества имеются материально-ответственные лица, обеспечивающие своевременный учет, сохранность и списание в расход ТМЦ на своих рабочих местах.

Кроме того, в обязанности единоличного исполнительного органа Общества, установленные положением части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не входит непосредственное хранение товарно-материальных ценностей, а доказательств того, что виновными действиями (бездействиями) ответчика был снижен уровень сохранности материальных ценностей не представлено.

Необоснованным является и довод истца, о том, что ответчиком не исполнялись публично-правовые обязанности, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

При таких обстоятельствах целью проведения инвентаризация является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обусловлены отсутствием совокупности состава правонарушения, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года по делу N А57-21821/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина