Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1297/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А57-21821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" - Зотова Екатерина Анатольевна, по доверенности от 22.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А57-21821/2012, судья Огнищева Ю.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард", г. Саратов, ул. Чернышевского, 88

к Никитину Михаилу Юрьевичу, г. Саратов, ул. Мичурина, д.115, кв.66

о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" (далее Общество, истец) к Никитину Михаилу Юрьевичу в исковым заявлением о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп., основывая свои требования на том, что в результате неправомерных действий (не обеспечения сохранности имущества) ответчика, являвшегося директором Общества, Общество утратило имущество общей стоимостью 343 031 руб. 69 коп. Наличие недостатков товарно-материальных ценностей было выявлено в результате проведенных инвентаризаций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 29.07.2011 участника Общества в связи с увольнением по собственному желанию с 01 августа 2011 года Макушкина Д.В., прекращены его полномочия директора ООО База отдыха "Авангард", а с 02 августа 2011 года на должность директора Общества сроком на один год назначен Никитин Михаил Юрьевич.

Решением от 01.08.2012 участника Общества в связи с истечением срока полномочий с 01 августа 2012 года прекращены полномочия директора ООО База отдыха "Авангард" Никитина М.Ю., а с 02 августа 2012 года на должность директора Общества сроком на один год назначен Гоцев Иван Александрович.

В период действия полномочий Никитина М.Ю., как директора Общества были приняты решения о проведении инвентаризации:

·приказом от 19 мая 2012 года N 1-инв, подписанного Никитиным М.Ю. принято решение о проведении инвентаризации остатков сырья и продуктов питания в ресторане и барах (бар ресторан и бар нижний (бильярд) по состоянию на 19 мая 2012 года. Определены сроки проведения инвентаризации с 19.05.2012 по 24.05.2012 года.

·приказом от 22.05.2012 N 2-инв директора Общества принято решение о проведении инвентаризации имущества - основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 22 мая 2012 года. Определены сроки проведения инвентаризации с 22.05.2012 по 24.05.2012 года.

Созданы инвентаризационные комиссии в составе: председатель Никитин М.Ю., члены комиссии: Н.И. Шакирова, специалист А.В. Чепурной, специалист А.В. Самойлов, И.А. Макухин, И.А. Кирюхин.

Материально ответственным лицам вменена обязанность до начала инвентаризации проверить наличие и состояние:

-товарно-материальных ценностей;

-объектов основных средств,

- предоставить в комиссию расписку в том, что все поступившие товарно-материальные ценности и основные средства оприходованы, выбывшие - списаны, все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию.

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи: N 25 от 24.05.2012 (посуда склад, кухня, ресторан); б/н от 20.05.2012; от 19.05.2012; N 34 от 24.05.2012, с расписками материально-ответственных лиц.

25 мая 2012 года единственному участнику Общества поступила служебная записка от главного бухгалтера Шакировой М.Ю. о фактах халатности и незаконности действий (бездействий) директора Общества Никитина М.Ю.

В связи с поступившим обращением единственным участником Общества назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 02.08.2011 по 01.06.2012 и комиссией с учетом итогов инвентаризаций, назначенных приказами Никитина М.Ю., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 299 760 руб. 83 коп.

Кроме того, инвентаризация, проведенная по приказу нового директора Общества Гоцева И.А., установила дополнительно недостачу ТМЦ на общую сумму 43 270 руб. 86 коп.

Полагая, что недостача на общую сумму 343 031 руб. 69 коп. возникла в результате не обеспечения Никитиным М.Ю. сохранности находящихся у него в подотчетном хранении материальных ценностей, и невыполнении им публично-правовых обязанностей, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально -производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. N 44н (далее - ПБУ 5/01) активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), принимаются к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов (далее - МПЗ).

Таким образом, посуда, приобретаемая ресторанами и барами в гостиницах, является - МПЗ, предназначенным, в т.ч. для изготовления продукции, то есть учет данной посуды должен вестись в соответствии с ПБУ 5/01.

Согласно п. 5 ПБУ 5/01 любые МПЗ, в том числе и посуда, принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, движение МПЗ отражается по счету 10. Учет столовой посуды и приборов может вестись на субсчете 10-9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности": Дебет 10-9 Кредит 60 (76) - отражено приобретение посуды.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ресторану или бару необходимо вести контроль за дальнейшим движением МПЗ (посуды). Для этих целей предусмотрен Журнал учета столовой посуды и приборов, выдаваемых под отчет работникам организации (форма N ОП-19). Его ведет лицо, ответственное за сохранность столовой посуды и приборов.

Посуда многоразового применения подлежит списанию только в случае боя, поломки, утери или невозможности дальнейшего применения. В этом случае составляется Акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов (форма N ОП-8). Таким образом, организуется внутренний учет и контроль в организациях общественного питания. В целях организации внутреннего контроля каждая организация самостоятельно разрабатывает для себя внутренний порядок и нормы списания столовой посуды.

В т.ч., нормы списания эксплуатационных потерь (бой, лом, порча, износ) столовой посуды, столовых приборов, столового белья, санспецодежды и производственного инвентаря на предприятиях общественного питания, содержатся в приказе Минторга СССР от 29.12.1982 N 276.

Нормы списания необходимы для внутреннего контроля, в т.ч. за имеющейся посудой, иными ТМЦ.

Таким образом, Общество обязано осуществлять контроль для четкого учета наличия товарно-материальных ценностей, в т.ч. посуды. Факты боя посуды необходимо документально фиксировать для последующего списания.

Доказательств ведения какого-либо учета ответчиком не представлено.

Кроме того, Обществу в силу оказания услуг общественного питания необходимо вести учет продуктов питания и осуществлять контроль за ними. Факты порчи продукции либо иной их утраты не фиксировались в обществе, какие-либо документы отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств ведения надлежащего учета не представлено. Ответчик не доказал, что данные обстоятельства фиксировались каким-либо способом, и что в действительности ущерб причинен в результате боя посуды, порчи продуктов питания, а не в результате недобросовестных действий директора.

Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

В данной связи, установленным и подтвержденным является размер ущерба - 343 031,69 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается документами, представленными в материалы дела: товарными накладными N 973 от 02.08.11г. и N 1168 от 17.08.11г. (том 1 л.д. 93), N 3005 от 26.12.11г. и N 2147 от 11.07.12г. (том л.д. 94), N 1662 от 16.09.11г. и N 1693 от 04.06.12г. (том 1 л.д. 95), N 1889 от 05.10.11г. и N 970 от 02.08.11г. (том 1 л.д. 96), N 1230 от 19.08.11г. и N 1661 от 16.09.11г. (том 1 л.д. 97), N 2899 от 20.12.11г. и N 2866 от 20.12.11г. (том 1 л.д. 98), N 2268 от 10.08.09г. (том л.д. 138), N 1945 от 15.08.08г. (л.д. том 1 л.д. 139), N 2242 от 08.08.09г. (том 1 л.д. 140), с ИП Дубровиным Д.В. (том 1 л.д. 141), с ИП Дубровиным Д.В. (л.д. 142), с ИП Дубровиным Д.В. (л.д. 143), с ИП Дубровиным Д.В. (том 1 л.д. 144), с ИП Дубровиным Д.В. (том 1 л.д. 145), N 830 от 28.04.08г. (том 1 л.д. 146), N 2159 от 03.08.09г. (том 1 л.д. 147), N 1803 от 01.08.08г. (том 1 л.д. 148), N3121 от 23.05.08г. (том 1 л.д. 150-151), N 3580 от 13.06.08г. (том 1 л.д. 152153), N 2285 от 25.06.09г. (том 1 л.д. 154-155), с ИП Дубровиным Д.В. на сумму 2208 руб. (том 1 л.д. 156), N 1591 от 28.04.09г. (том 1 л.д. 157), N 2958 от 20.08.09г. (том 1 л.д. 158159), N 153 от 26.02.08г. (том 1 л.д. 160), с ООО "ТЦ-Поволжье" от 21.04.2008 г. (том 1 л.д. 161).;

-актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2012 г. по 07.08.2012 г. между ИП Дубровиным Д.В. и ООО "База отдыха "Авангард" (том 1 л.д. 91,92);

-инвентаризационными описями (том1 л.д. 34-82) "Склад посуды" на 01.08.2011 г.; "Посуда (кухня)" на 01.08.2011 г.; "Посуда склад, кухня, ресторан" на 22.05.2012 г.; "Склад химии цоколь и бывшая детская комната цоколь" на 22.05.2012 г.; "Кухня Ресторан" на 19.05.2012 г.: "Бар нижний (бильярд)" на 20.05.2012 г.; "Посуда склад, кухня, ресторан" на 02.08.2012 г.; "Склад химии цоколь и бывшая детская комната цоколь" на 02.08.2012 г.;

- актом по результатам проведенной в Обществе инвентаризации от 25.05.2012 (том 1 л.д. 133-135).

Председателем инвентаризационной комиссии был Никитин М.Ю., который данный акт подписал. В результате была зафиксирована недостача на сумму 341 313,14 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик никаких дальнейших действий по выявлению виновных лиц в недостаче, действий по устранению причиненного ущерба и т. д. - не предпринял.

Со стороны директора Общества Никитина М.Ю. никаких действий не последовало, при этом, уволен директор был - 2 августа 2012 г., т.е. спустя более двух месяцев.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ Никитин М.Ю. обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, при выявлении в мае 2012 г. недостачи, Никитин М.Ю. как директор обязан был устанавливать причины возникновения ущерба Общества. Для чего ему необходимо было - создавать комиссии, истребовать объяснения у своих подчиненных и пр. Исполнять указанную обязанность предписано законом.

Однако до окончания своего трудового договора каких-либо действий направленных на установление причин возникновения ущерба со стороны Никитина М.Ю. не предпринималось. Из чего следует, что Никитин М.Ю. не был заинтересован в установлении виновных в причиненном ущербе.

Доказательств передача товарно-материальных ценностей в подотчетное хранение, при смене материально ответственных лиц, а также при уходе их в отпуск в материалы дела не представлено.

Причинение ущерба Обществу в данном случае является доказанным, в связи с халатным отношением Никитина М.Ю. к обязанностям, возложенным на него, и которые в свою очередь привели к снижению уровня сохранности материальных ценностей Общества и в конечном итоге к убыткам Общества.

Довод ответчика о том, что сотрудники, осуществляющие пропускной режим и охрану ООО "База отдыха "Авангард" не являлись сотрудниками Общества, а нанимались учредителями по отдельному договору, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Материалами дела подтверждено, что сотрудники, осуществляющие вышеуказанные функции на территории ООО "База отдыха "Авангард" являлись сотрудниками Общества и назначались на должность контролера контрольно-пропускной службы, отправлялись в отпуск, увольнялись на основании приказов директора Общества. В материалы дела представлены, в т.ч. приказы об увольнении указанных сотрудников, о направлении их в отпуск (том 3 л.д. 6-16).

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, представленной Обществом в материалы дела, - контролер подчиняется, в том числе и директору Общества.

Бездействие - виновное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, в т.ч.: не совершение действий направленных на установление причин понесенного Обществом ущерба.

Данные деяния Никитина М.Ю. являются противоправными. В результате чего был снижен уровень сохранности товарно-материальных ценностей, утрачены продукты питания.

Снижение уровня сохранности товарно-материальных ценностей, продуктов питания является причинно-следственной связью между деяниями Никитина М.Ю. и понесенными Обществом убытками.

В рассматриваемом случае истцом полностью доказана правомерность заявленных требований и причинение Обществу убытков; каких-либо доказательств отсутствия вины Никитина М.Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард", г. Саратов о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А57-21821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев