Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-7776/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-116582/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Строй-НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-116582/12-19-948, принятое судьей Хайло Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" (ОГРН 1075260021990) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 5077746687838), с участием ОАО "Щёкиноазот" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по договору поставки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шукшина С.А. по доверенности N б/н от 09.01.2013 г., Саакян Т.Ю. по протоколу N 5 от 23.11.2009 г.;

от ответчика: Манжур А.В. по доверенности N 15 от 18.09.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Строй-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 21.01.2013 г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14.12.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.01.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 21.01.2013 г., т.е. спустя 7 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает, то обстоятельство, что решение получил по почте лишь 22.12.2012 г.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

22.11.2012 г. судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом в судебном заседании представитель истца участвовал.

В полном объеме обжалуемое решение суда изготовлено 14.12.2012 г., на официальном сайте ВАС РФ опубликовано 15.12.2012 г., направлено истцу (заявителю по почте) - 17.12.2012 г.

Также вышеуказанный пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, поскольку суд не допускал ни просрочки изготовления решения в полном объеме, ни направления копии стороне, то судебная коллегия не находит причин уважительности просрочки направления жалобы заявителем.

Согласно пунктов 14,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Строй-НН" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-116582/12-19-948 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Строй-НН" прекратить.

Возвратить ООО "Бизнес Строй-НН" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков