Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6112/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А26-10600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6112/2013) ООО "Биотерм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 по делу N А26-10600/2012 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотерм" (ОГРН 1101001001320, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а) (далее - ООО "Биотерм", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 15.11.2012 N 86-12/183П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "Биотерм" просит решение суда от 14.02.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что неумышленное нарушение обществом на 18 дней срока представления агенту валютного контроля таможенной декларации на товары одновременно со справкой о подтверждающих документах, при наличии возможности у административного органа запросить такую информацию в таможенном органе в порядке межведомственного электронного взаимодействия, не вызвало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 14.02.2013 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ООО "Биотерм" (покупатель) заключен с нерезидентом - компанией Extraflame S.p.a, Италия (продавец) дистрибьюторский договор, согласно которому продавец передает покупателю непереуступаемое право импортировать, реализовывать и продавать товары - продукцию, купленную от продавца под товарными знаками и наименованиями согласно приложению N 1, готовую для использования в качестве отопительных установок, в пределах территории Республики Карелия (параграф 1, пункт 1 параграфа 3); условия поставки и комплектация товара указываются в счетах-инвойсах и спецификациях на каждую партию товара (пункт 4 параграфа 5); максимальная стоимость продаж в размере 2000000 евро (пункт 9 параграфа 5).

На основании дистрибьюторского договора от 19.07.2010 обществом 20.07.2010 оформлен паспорт сделки N 10070003/2748/0046/2/0 в Петрозаводском филиале открытого акционерного общества "БАНК МОСКВЫ" (том 1 л.д.57-60).

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в мае 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (аппараты (печи) отопительные бытовые, неэлектрические, стальные, на твердом топливе (пеллетах), в частично разобранном виде; плитки из каменной керамики глазурованные облицовочные, для печей; стекло закаленное безопасное прозрачное, в листе прямоугольной формы, с ровной поверхностью, для топки бытовой пеллетной печи Divina) по декларации на товары (ДТ) N 10216100/230512/0052460 на общую сумму 72130,68 евро (том 1, л.д.61-66). Согласно отметке таможни выпуск товара разрешен 24.05.2012.

Справка о подтверждающих документах от 03.07.2012 с ДТ N 10216100/230512/0052460 представлена обществом в банк паспорта сделки 03.07.2012 (том 1, л.д.56).

По факту нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П срока представления в уполномоченный банк декларации на товары N10216100/230512/0052460 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия с участием законного представителя ООО "Биотерм" составлен протокол N5-15/180 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1, л.д.118-120).

Постановлением от 15.11.2012 N 86-12/183П о назначении административного наказания ООО "Биотерм" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На момент совершения обществом правонарушения порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации в уполномоченный банк был установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П, утратило силу с 01.10.2012).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 03.07.2012 одновременно с ДТ N 10216100/230512/0052460 (отметка таможни выпуск разрешен 24.05.2012) представлены обществом в банк паспорта сделки 03.07.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока на 25 календарных дней (срок истекал 08.06.2012).

Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (формы учета) и подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П утратило силу с 01.10.2012 в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И).

Согласно пункту 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (в данном случае - декларация на товары) представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. Таким образом, с 01.10.2012 установлен более длительный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по сравнению со сроками, установленными Положением N 258-П, которые резидент обязан был соблюдать на момент возникновения указанной обязанности (с даты ввоза товара).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И срок для представления резидентом справки о подтверждающих документах и ДТ N 10216100/230512/0052460 истекал 15.06.2012, таким образом, просрочка исполнения обществом обязанности по представлению указанной справки одновременно с подтверждающими документами с учетом новых правил составила 18 календарных дней (с 16 июня по 03 июля 2012 года).

Однако, поскольку объективной стороной вмененного обществу правонарушения являются противоправные действия, выразившиеся в нарушении установленного срока представления форм учета по валютным операциям и подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ даже с учетом положений Инструкции N 138-И.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) и подтверждающих документов (декларации на товары 10216100/230512/0052460) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как указал суд первой инстанции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылки подателя жалобы в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения на наличие у административного органа возможности запросить необходимую информацию в порядке межведомственного электронного взаимодействия, положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанная система межведомственного электронного взаимодействия предназначена для решения задач по обеспечению исполнения государственных и муниципальных функций и предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также соответствующего информационного взаимодействия, и не отменяет установленных законом обязанностей иных лиц, в том числе участников внешнеэкономической деятельности. Наличие у административного органа возможности запросить необходимую информацию у таможенного органа в порядке межведомственного электронного взаимодействия не освобождает резидентов об обязанности своевременного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, субъектами единой системы межведомственного электронного взаимодействия не являются уполномоченные банки, а таможенные органы не располагают сведениями о моменте поступления в уполномоченные банки таких форм учета по валютным операциям резидентов как справки о подтверждающих документах.

Такие обстоятельства, как фактическое исполнение обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, совершение правонарушения впервые, имущественное положение общества, были учтены административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении обществу административного штрафа в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (20000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Постановление от 15.11.2012 N 86-12/183П вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Судом также не установлено нарушения установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Биотерм" и отмены решения суда от 14.02.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 года по делу N А26-10600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотерм" - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева