Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1336/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-7021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Рубцовой И.И., представителя по доверенности от 28.11.2012;

от Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Рубцовой И.Г., представителя по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

на определение от 01 февраля 2013 года

по делу N А73-7021/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

о взыскании судебных издержек по делу N А73-7021/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЪ"

о взыскании 184 342 руб. 28 коп.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210; далее - ООО "Жилпроект", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЪ" (ОГРН 1072723004034; далее - ООО "ГрандЪ"), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 165 676 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665 руб. 94 коп. за период с 26.06.2008 по 20.06.2011, а всего 184 342 руб. 28 коп., начисленных в результате просрочки оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) и Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО").

Определением от 24.08.2011 Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 13.12.2011 производство по делу в части требований к ООО "ГрандЪ" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилпроект" взыскано 184 342 руб. 28 коп.

Дополнительным решением от 26.12.2011 отказано в удовлетворении иска в части требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 оставлено без изменения.

12.12.2012 ООО "Жилпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении по настоящему делу судебных издержек с Российской Федерации в лице Минобороны России в размере 196 000 руб.

Определением от 01.02.2013 заявление ООО "Жилпроект" удовлетворено частично, на сумму 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилпроект" и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Жилпроект" в апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит определение от 01.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлено достаточно допустимых доказательств разумности понесенных расходов в размере 196 000 руб., полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном; полагает, что суд, уменьшив размер судебных издержек, не принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2013 отменить, принять новый судебный акт с учетом принципа разумности, полагая разумной сумму подлежащей взысканию в размере 70 000 руб., учитывая сложность дела, количество представленных документов и заявленных ходатайств, согласно представленного расчета заявителем жалобы.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае в отзыве не согласилось с доводами ООО "Жилпроект" о достаточности доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в размере 196 000 руб., в связи с чем просило определение от 01.02.2013 отменить, разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца о достаточности доказательств понесенных судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя Минобороны России и ФГУ "Дальневосточное ТУИО", суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя Минобороны России и ФГУ "Дальневосточное ТУИО", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Жилпроект" в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 11.05.2011 (т. 5 л.д. 47-50), акт оказанных услуг от 21.08.2012 (т. 5 л.д. 51-53), платежное поручение N 505 от 05.12.2012 на сумму 196 000 руб. (т. 5 л.д. 54)

Из представленного договора следует, что 11.05.2011 ООО "Жилпроект" (заказчик) и ИП Громов А.В. (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических, представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах Российской Федерации дела по иску заказчика к Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с мая 2008 года по май 2011 года, а также за пользование чужими денежными средствами, в отношении функционального (встроенного) помещения подвала кадастровый (условный) номер объекта 27:23:2301:32/6911:-1(6-7, 10, 14, 15, 17-26) 1 (66) общей площадью 178,3 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме и принадлежащих Российской Федерации на праве принудительной собственности, а также связанных с исполнением судебного акта о взыскании указанной задолженности и взысканием судебных расходов с ответчика, а заказчик, в свою очередь, - произвести оплату оказанных услуг (п. 1.1).

Разделом 3 установлена цена и порядок расчетов оказываемых услуг.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из времени, фактически затраченного исполнителем.

Стоимость одного часа, фактически затраченного исполнителем на оказание юридических услуг, осуществление деятельности (совершение действий), необходимых для надлежащего и полного выполнения обязательств по договору, устанавливается в размере 1 000 руб.

Стоимость услуг по составлению одного документа рассчитывается исходя из времени, фактически затраченного исполнителем на его составление (из расчета 1 000 руб. за один час), но не может составлять менее 3 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость представительских и иных услуг определяется исходя из времени, фактически затраченного исполнителем. Стоимость одного часа устанавливается в размере 1 000 руб. (включая время на проезд в суд для участия в судебном заседании, и обратно, а также осуществление юридических и иных действий вне судебного заседания), при этом стоимость услуг за участие в судебном заседании не может составлять менее:

- 4 000 руб. - за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,

- 8 000 руб. - за участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции,

- 12 000 руб. - за участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Жилпроект" представлен акт оказанных услуг от 21.08.2012, согласно которому общее количество времени, затраченного исполнителем на оказание услуг по настоящему акту составили 186 часов, исполнитель участвовал в четырех заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном заседании суда арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг составила 196 000 руб.

Согласно указанному акту ИП Громовым А.В. совершены следующие действия:

- сбор, подготовка и изучение документов, необходимых для использования в качестве доказательств по арбитражному делу, изготовление их копий для арбитражного суда, ответчика и иных лиц, участвующих в деле (52 часа, стоимость 52 000 руб.);

- составление искового заявления и расчета суммы иска (16 часов, 16 000 руб.);

- подготовка и направление исковых заявлений с приложениями в арбитражный суд, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (7 часов, 7 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 24.08.2011 (3 часа, 3 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2011 (3 часа, 4 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 15.09.2011 (3 часа, 3 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2011 (3 часа, 4 000 руб.);

- изучение отзывов по делу и подготовка пояснений относительно возражений, изложенных в данных отзывах (8 часов, 8 000 руб.);

- подготовка и составление дополнительных письменных пояснений по делу (6 часов, 6 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 01.11.2011 (3 часа, 3 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2011 (3 часа, 4 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 06.12.2011 (3 часа, 3 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2011 (3 часа, 4 000 руб.);

- изучение апелляционной жалобы Минобороны России и составление на нее отзыва; направление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (18 часов, 18 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 20.03.2012 (4 часа, 4 000 руб.); участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 20.03.2012 (3 часа, 8 000 руб.);

- составление (оформление) документов для Министерства финансов РФ на исполнение судебного акта (заявление, сопроводительное письмо с исполнительным листом и решением суда по делу) (6 часов, 6 000 руб.);

- направление документов на исполнение судебного акта в Министерство финансов РФ (2 часа, 2 000 руб.);

- изучение кассационной жалобы Минобороны России и составление на нее отзыва; направление отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (24 часа, 24 000 руб.);

- составление и представление в арбитражный суд отзыва на заявление Минобороны России об изменении способа и порядка исполнения решения по делу (4 часа, 4 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела в арбитражном суде первой (А73-7021/2011), апелляционной (N 06АП-189/2012) и кассационной (N ФОЗ-2484/2012) инстанций, исполнением судебного акта о взыскании суммы иска, а также взысканием судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления о судебных расходах (авансовый платеж) (6 часов, 6 000 руб.);

- направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и ответчику (авансовый платеж) (3 часа, 3 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу (авансовый платеж) (3 часа, 4 000 руб.).

Платежным поручением от 05.12.2012 N 505 ООО "Жилпроект" оплатило ИП Громову А.В. 196 000 руб. по указанным договору и акту.

Участие представителя истца - Громова А.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2011, в судах первой и апелляционной инстанций подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, истцом доказан сам факт несения расходов в заявленном размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО "Жилпроект" оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Рассмотрев представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 196 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ООО "Жилпроект" о том, что суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов, не принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Минобороны России, заявляя о неразумности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных издержек, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителя также не представил, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы издержек до 70 000 руб. отклоняются апелляционным судом (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционных жалоб сторон, что исключает их удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2013 по делу N А73-7021/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова