Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-4960/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А50-8329/2009

Резолютивная часть постановления объявлено 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Варова Владимира Андреевича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом": не явился,

от ответчика, Волегова Анатолия Николаевича: не явился,

от ответчика, Акционерного коммерческого Банка "Стратегия" (ОАО): Новоселова Е.В., представителя по доверенности от 14.12.2009 N Д-240,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом "Ъ": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Варова Владимира Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2010 года по делу N А50-8329/2009

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Варова В.А.,

к ответчикам: ООО "Уральский торговый дом", Волегову А.Н., АКБ "Стратегия" (ОАО),

третье лицо: ООО "Уральский торговый дом "Ъ"

о признании сделки недействительной,

установил:

Варов Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом", Волегову Анатолию Николаевичу с иском о признании кредитного договора от 27.09.2006 N К-181, заключенного между обществом "Уральский торговый дом" и Акционерным коммерческим банком "Стратегия", и в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.02.2008, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Стратегия" (ОАО) и Волеговым Анатолием Николаевичем, недействительным (т.1 л.д.6-8).

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (т.1 л.д.1-2).

11.06.2009 судом приняты уточнения истца требований, согласно которым истец просит признать недействительным кредитный договор от 27.09.2006 N К-181, заключенный между ООО "Уральский торговый дом" и Акционерным коммерческим банком "Стратегия" (т.1л.д.134,144-146).

Определением суда от 11.06.2009 (протокольное) Акционерный коммерческий банк "Стратегия" привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.1 л.д.143).

Определением от 11.06.2009 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, эксперту Васиной Т. А., производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (т.1 л.д.144-146).

Определением суда от 06.04.2010 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.99-101).

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (т.3л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010, принятым судьей Голубцовой Ю.А., в иске отказано (т.3 л.д.139-143).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Просит решение суда отменить.

Ответчики, общество "Уральский торговый дом" и Волегов А.Н., а также третье лицо, общество "Уральский торговый дом "Ъ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, АКБ "Стратегия", в письменном отзыве указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Варов В.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 руб., что соответствует 100% уставного капитала общества (т.1л.д.28-32).

27.09.2006 между обществом "Уральский торговый дом" (заемщик) и Акционерным коммерческим банком "Стратегия" (банк) заключен кредитный договор N К-181, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с предельным лимитом в сумме 2700000 руб., для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее 27.12.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых (т.1 л.д.16-18).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте N К-181/3-1 от 27.09.2006, заключенным между Банком и заемщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; поручительство в соответствии с договором поручительства N К-181/П-1 от 27.09.2006, заключенным между Банком и гражданином РФ Варовым В.А., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 10.1 кредитного договора, т.1 л.д.19-22).

29.02.2008 между Акционерным коммерческим банком "Стратегия" (цедент) и Волеговым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Уральский торговый дом" (должник) из кредитного договора от 27.09.2006 N К-181 (т.1 л.д.23-24).

Варов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора от 27.09.2006 N К-181 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Согласно статье 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом процедуры, касающиеся порядка, сроков созыва и проведения общего собрания участников не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Из текста кредитного договора следует, что целью получения кредита обществом "Уральский торговый дом" является пополнение оборотных средств.

Основными видами деятельности общества "Уральский торговый дом" согласно пункту 2.2 устава, указана, в том числе, оптовая и розничная торговля (мясом, мясом птицы, пищевыми продуктами, одеждой и обувью), финансовая деятельность, осуществление иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Из выписки о движении по расчетному счету общества "Уральский торговый дом" следует, что кредитные средства заемщик получал не единовременно, а дробными суммами (т.1л.д.45-54).

Принимая во внимание, что целью получения кредита обществом "Уральский торговый дом" являлось пополнение оборотных средств, кредитные средства использованы обществом для осуществления хозяйственных операций - для расчетов с контрагентами, осуществления уставной деятельности, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом суд первой инстанции правильно отметил то, что имеющиеся в деле судебные акты арбитражного суда по делам А50-8330/2009, А50-18149/2008 свидетельствуют о совершении обществом нескольких кредитных договоров с условиями о возврате денежных средств с учетом процентов за пользование кредитами (т.3 л.д.107-115).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Являясь единственным участником общества, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, имея возможность в любое время знакомиться с документацией бухгалтерской отчетности, общество "Уральский торговый дом" не предпринимало меры по пресечению от заключения аналогичных сделок.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом обстоятельств того, что оспариваемая сделка была заключена вопреки его интересам, и направлена на восстановление нарушенных прав истца (статья 4 АПК РФ).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Банк "Стратегия" представил в дело договор поручительства от 27.09.2006 N К-181/П-1, подписанный между Банком и Варовым В. А. в обеспечение исполнения общества "Уральский торговый дом" (заемщик) обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Из заключения экспертизы, выполненной экспертным учреждением на основании определения суда по настоящему делу, установлено, что подписи от имени Варова В. А., расположенные в договоре поручительства от 27.09.2006 N К-181/П-1, выполнены не самим Варовым В. А., а другим лицом (т.2 л.д.57-60).

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно не ранее 19.12.2008, из судебного извещения Свердловского районного суда, является обоснованным (т.1л.д.25). Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения в споре срока исковой давности. Иного ответчиками не доказано.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-8329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова